Справа № 536/1064/15-ц
01 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренка О.В.
з участю секретаря Коваль О.В.
позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці , мотивуючи тим , що 12.05.2012 року він згідно розписки надав у позику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 67 000 доларів США з виплатою 5 % щомісячно від суми позики за користування позикою , які позичальник зобов'язується повернути до 12 червня 2012 року .
Грошові кошти були отримані позичальником під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 та використані на потреби сім»ї .
Факт укладення договору позиви підтверджується розпискою ОСОБА_3
Станом на 06.05.2015 року позика в розмірі 67 000 доларів США йому не повернута відповідачами , не зважаючи на те , що строк повернення позики минув 12 червня 2012 року .
Добровільно повертати суму позики відповідачі відмовляються , посилаючись на неможливість виконання ними грошового зобов'язання . Розмір процентів був встановлений договором позики в розмірі 5% щомісячно від суми позики ,що становить суму 3 350 доларів США щомісячно , станом на 06 травня 2015 року користування позикою складає суму - 120 000 доларів США , що становить 2 548 566, 80 гривень .
Оскільки інший розмір процентів як майнової санкції за прострочення виконання грошового зобов»язання договором позики від 12.05.2012 року не встановлений , то в даному випадку застосовується 3 % річних від простроченої суми , які нараховуються на всю прострочену суму боргу , яка буде становити 535 497,50 грн , виходячи з того , що станом на 12.06.2012 року - день повернення позики , офіційний курс долара США до гривні України , встановлений Нацбанком України становив 799,2500 грн за 100 доларів США .
Сума індексу інфляції становить 267 988 грн. 92 коп.
Три проценти річних за весь період прострочення становить 46 610 грн 29 коп. .
Станом на 06 травня 2015 року сума боргу по позиці, включаючи суму , що склалася як проценти за користування грошима та з урахуванням індексу інфляції , а також трьох процентів річних від простроченої суми становить 4 279 035, 62 грн - 1 415 870 , 47 грн - борг по позиці + 267 988,02 грн . інфляційне збільшення суми боргу + 46 610,29 грн , 3 % річних від простроченої суми .
В добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішувати спір .
Прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по позиці в розмірі 4 279 035,62 грн. , 1 415 870,47 грн. борг по позиці , 2 548 566, 84 грн. проценти за користування сумою позики, 267 988,02 грн інфляційне збільшення суми боргу , 46 610,29 грн. 3% річних від простроченої суми , витрати по сплаті суми судового збору в розмірі 2 654 грн . всього 4 282 689,62 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити .
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково , надала пояснення , що її довірителька ОСОБА_3 з ОСОБА_4 розлучилася в лютому 2012 року , що підтверджується документально , майно розділено, визнає суму боргу - 220 000 гривен , так як дійсно отримувала вказану суму , власноруч писала розписку про отримання коштів , але під диктовку позивача , фактично отримала 220 000 гривен , письмових доказів в підтвердження немає, це позиція її довірительки , частково повертала суму боргу, намагалася віддати суму боргу , але почала хворіти . Інші дані їй не відомі .
В іншій частині позовних вимог прохає відмовити .
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , до судового засідання подав заперечення , відповідно до якого прохає розгляд справи проводити без його участі ,так як вважає позовні вимоги незаконними , необґрунтованими та безпідставними , посилаючись на те , що про факт складання розписки 12.05.2012 року його колишньою дружиною ОСОБА_3 йому стало відомо лише з повідомлення про судову справу .
Заперечує той факт , що кошти отримувались для сімейних потреб , так як сім»я припинила існувати 22.02.2012 року , в підтвердження надав копії рішень суду про розірвання шлюбу та поділ майна , тому в позові ОСОБА_1 до нього про стягнення заборгованості по позиці прохає відмовити .
Суд ,вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши докази, вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по позиці - підлягає задоволенню , виходячи з наступного .
Судом встановлено , що 12.05.2012 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідачу ОСОБА_3 67 000 доларів США , строком повернення до 12.06.2012 року .
Одержання зазначеної суми підтверджується відповідною розпискою, яка є документом , що підтверджує вчинення правочину між сторонами .
Згідно повідомлення відділення « Кременчуцького регіонального управління ПАТ « Полтава-Банк « - Національним банком України станом на 12.06.2012 року встановлено курс гривні до долара США у такому співвідношенні : 799,2500 грн за 100 доларів США , станом на 05.05.2015 року встановлений курс гривні до долара США у такому співвідношенні : 2 113,2395 грн за 100 доларів США.
Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності ч 1 ст. 1050 ЦК України , якщо боржник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний відповідно до вимог ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , не залежно від того , чи зазначено вказане в розписці чи ні .
Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов»язаних з розглядом справи .
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці відмовити у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що грошові кошти, взяті одним із подружжя - позичальником ОСОБА_3, є сімейними коштами та отримані нею саме для задоволення потреб їх сім'ї і фактично використані на такі потреби в інтересах сім'ї, також позивачем не доведені вимоги про визнання зобов'язання за договором позики спільним боргом ОСОБА_3 та ОСОБА_4: позивачем в суді не доведено покладення на ОСОБА_4 солідарного обов'язку по поверненню вказаних грошових коштів за укладеним ОСОБА_3 договором , що передбачено ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК України.
Верховним Судом України в постанові від 20.02.2013 у справі № 6-163цс12 викладено правову позицію щодо вирішення справ про солідарну відповідальність подружжя за зобов'язаннями одного з них. Так, вирішуючи питання про усунення розбіжностей в застосуванні однієї і тієї норми права, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до
змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Для укладення одним з подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Договір ,укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Для виникнення в обох із подружжя цивільних обов'язків, які випливають з такого договору, вимагається крім зазначеного вище ще і використання майна, одержаного за таким договором, в інтересах сім'ї.
Тому, якщо один із подружжя одержав майно в позику, то обов'язок повернення цього майна лежатиме, крім позичальника, ще і на другому з подружжя лише в тому разі, якщо позичене майно було використане в інтересах сім'ї.
З матеріалів справи вбачається , що позивачем надана позика ОСОБА_3 згідно розписки - 12.05.2012 року , згідно копії рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 2-187\12 від 22.02.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, рішенням суду від 22.02.2012 року по справі № 2-211\2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задоволено .
Лише в разі підтвердження всих обставин в другого з подружжя виникне солідарний обов'язок повернення коштів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 не доведено в судовому засіданні , тому в цій частині позов не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .
Керуючись Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 ст. 1 про захист власності - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .
Керуючись ст. ст. 525, 1046-1050 ЦК України , ст. ст. 10, 11, 209 - 218 , ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по позиці - задовольнити, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по позиці - відмовити .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані відсутні на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу по позиці 4 279 035,62 грн. , , що складається з 1 415 870,47 грн. борг по позиці , 2 548 566, 84 грн. проценти за користування сумою позики, 267 988,02 грн інфляційне збільшення суми боргу , 46 610,29 грн. 3% річних від простроченої суми , витрати по сплаті суми судового збору в розмірі 3 654 грн . всього 4 282 689,62 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Суддя О. В. Бондаренко