справа № 361/8146/14-ц
провадження № 2-п/361/37/15
31.07.2015
31 липня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,
У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, ухвалене в цивільній справі № 361/8146/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (далі - ПАТ “Дельта Банк”, Банк) до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви зазначала, що 13 травня 2015 року вона дізналася про вказане вище заочне рішення суду. Із даним рішенням вона не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.
Про розгляд справи вона належним чином судом не повідомлялася, будь-які докази направлення їй та отримання нею судових повісток у матеріалах справи відсутні.
Не повідомивши її про час і місце розгляду справи, суд позбавив її можливості подати заяву про застосування пропуску позовної давності щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка є похідною від вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, строк якої сплив.
Ухвалюючи заочне рішення, суд не звернув уваги на те, що Банком не було дотримано вимог ст. 35 Закону України “Про іпотеку” щодо надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення.
Також у порушення вимог ст. 39 Закону України “Про іпотеку” судом у резолютивній частині заочного рішення не визначена початкова ціна предмета іпотеки.
Відповідач ОСОБА_3 у суді заяву підтримала, просила суд задовольнити її, скасувати заочне рішення суду від 25 грудня 2014 року та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що ухвалене судом 25 грудня 2014 року заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню з наведених у заяві ОСОБА_3 підстав.
Також додатково пояснив, що останній платіж за кредитним договором позичальником було внесено 12 жовтня 2010 року, позов про звернення стягнення на предмет іпотеки Банком подано до суду у жовтні 2014 року, що свідчить про пропуск останнім позовної давності.
Не повідомивши ОСОБА_3 про невиконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за укладеним ним кредитним договором, Банк позбавив іпотекодавця можливості вплинути на позичальника.
Не відповідає дійсності сума заборгованості за кредитним договором у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, звернувши стягнення на предмет іпотеки, суд позбавив права користування житловим будинком неповнолітню дочку відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Третя особа: ОСОБА_4 у суді заяву підтримав та пояснив, що кредит у банку в розмірі 75000 доларів США він отримував на купівлю автомобіля, у встановлений договором строк суму кредиту не повернув.
Позивач ПАТ “Дельта Банк” у судове засідання не з'явилося, про час і місце розгляду заяви повідомлене належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі № 361/8146/14-ц, провадження № 2/361/3064/14 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 11328996000 від 04 квітня 2008 року за період з 04 квітня 2008 року по 05 вересня 2014 року в розмірі 1695094 грн. 46 коп. звернуто стягнення на: житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Осипова, 55, загальною площею 88,3 м2, жилою площею 51,6 м2; надвірні будівлі та споруди: погріб - В, гараж - Г, літня кухня - Е, вбиральня - Д, сарай - Ж, колодязь - К, колодязь -К-1, тротуар - Т, огорожа - N, що належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області 18 червня 2005 року за реєстровим № 2018; земельну ділянку площею 0,1106 га, кадастровий номер 3210600000000210126, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Осипова, 55, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 865804 шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки (договір іпотеки № 82070 від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3896) Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України “Про виконавче провадження”, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного вище, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд встановив, що 04 квітня 2008 року третя особа: ОСОБА_4 уклав із Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСибанк” договір про надання споживчого кредиту № 11328996000, за умовами якого одержав грошові кошти (кредит) у розмірі 75000 доларів США, які зобов'язувався повернути в повному обсязі не пізніше 04 квітня 2018 року.
Також 04 квітня 2008 року між цим банком і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки нерухомого майна № 82070, за умовами п. 1.2 якого у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належні їй на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,1106 га, кадастровий номер 3210600000000210126, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Осипова, 55.
На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08 грудня 2011 року, право вимоги за зазначеними договорами перейшло до ПАТ “Дельта Банк”.
Станом на 05 вересня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ “Дельта Банк” за кредитним договором № 11328996000 становить 1695094 грн. 46 коп.
У рахунок погашення цієї суми заборгованості судом звернуто стягнення на предмет іпотеки - належні відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.
Враховуючи строк виконання третьою особою: ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором до 04 квітня 2018 року, суд не вважає, що Банк звернувся до суду з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з пропуском позовної давності.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови № 5 від 30 березня 2012 року “П ро практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин” роз'яснив, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України “Про іпотеку” про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.
Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що Банк не направляв їй вимогу щодо усунення порушення, не відповідає дійсності та спростовується матеріали справи, у яких є відповідне повідомлення.
Безпідставним є і твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що суд у порушення вимог ст. 39 Закону України “Про іпотеку” не зазначив у рішенні початкову ціну предмета іпотеки.
Будь-яких інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: неправильності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, неправомірності укладення відповідачем ОСОБА_3 договору іпотеки та порушення цим прав її неповнолітньої дочки ОСОБА_6, відповідачем суду теж не надано.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 не надала, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в цивільній справі № 361/8146/14-ц, провадження № 2/361/3064/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дутчак І. М.