Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3753/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Товянської О.В.
суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.
при секретарі: Кравчук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним спадкового договору
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2015 року,
В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги, просив визнати недійсними: рішення 19 сесії Житомирської міськради 24 скликання №371 від 02.06.2004р. «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель розміром 0,138га у м. Житомирі, вул.Гагаріна,27, а також в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,052га та в оренду земельної ділянки площею 0,0197га; державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №238908, виданий ОСОБА_4 08.07.2005р. за вказаною адресою, площею 0,052га; спадковий договір від 11.07.2006р. №16, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за вказаною адресою розміром 520м2; державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №430850 від 06.05.2009р., виданий ОСОБА_2, площею 0,0520м2; встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками спірного домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за 3 варіантом судової експертизи від 15.06.20015р. Зазначав, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.09.1996р., виданого виконкомом Корольовської райради народних депутатів позивачу належить 42/200ід.ч. житлового будинку по вул.Гагаріна,27 у м. Житомирі. Власником 23/100ід.ч. будинку є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 належить 35/100ід.ч. на підставі спадкового договору від 11.07.2006р. Належна ОСОБА_2 частина домоволодіння раніше перебувала у власності ОСОБА_4 Рішенням 19 сесії Житомирської міськради 24 скликання №371 від 02.06.2004р. за спірним домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 0,1380га. Цим же рішенням ОСОБА_4 було передано у власність частину земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0520 га, про що 08.07.2005р. виданий державний акт про право власності на земельну ділянку та 0,0197га було передано ОСОБА_4 в оренду строком на 10 років.
Станом на 2004 рік співвласники будинку по вул.Гагаріна,27 у м. Житомирі мали право на приватизацію земельної ділянки відповідно до частки кожного у праві власності на будинок. На час винесення 02.06.2004р. Житомирською міськрадою оскаржуваного рішення №371 між ними не був встановлений порядок користування земельною ділянкою, угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою від 27.04.2004р., на підставі якої ОСОБА_4 передана у власність земельна ділянка та в оренду частина земельної ділянки, позивачем не підписувалась. Фактично запропонована позивачу частка земельної ділянки не відповідає його частці у власності на домоволодіння і такий порядок користування земельною ділянкою порушує його права позивача як співвласника спірного домоволодіння.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2015р. позов задоволено, визнано недійсними: рішення 19 сесії Житомирської міської ради 24 скликання №371 від 02.06.2004р. «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» в частині надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель розміром 0,1380га за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна,27, а також в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0520га та в оренду земельної ділянки площею 0,0197га; державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №238908, виданий ОСОБА_4 08.07.2005р. за вказаною адресою, площею 0,0520га; спадковий договір від 11.07.2006р. № 16, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за вказаною адресою розміром 520кв.м.; державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №430850 від 06.05.2009р., виданий ОСОБА_2, площею 0,052га; між співвласниками спірного домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку судової експертизи від 15.06.20015р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не вирішив питання поновлення строку звернення до суду. Крім того, у неї немає коштів на повторну приватизацію землі.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння №27 по вул..Гагаріна у м. Житомирі. Позивачу належить 42/100 ід.ч., ОСОБА_3 - 23/100ід.ч., ОСОБА_2 - 35/100ід.ч. (а.с.10,113,132).
Рішенням Житомирської міськради 19 сесії 24 скликання №371 від 02.06.2004р. «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх в користування та передачу в приватну власність громадянам м. Житомира» ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 надано безоплатно у власність та оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, господарських будівель розміром 0,1380 га (п.61 дод.1 до п.1.1. рішення). На підставі п.п.61.1. дод.1 до п.1.1. рішення №371 з цієї земельної ділянки ОСОБА_6 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0520га та передано в оренду земельну ділянку площею 0,0197га, всього у володіння ОСОБА_4 було передано 0,0717га. На підставі рішення ЖМР від 02.06.2004р. 8 липня 2005р. ОСОБА_6 було видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га (а.с.16,17,19).
Згідно зі ст.89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки, зокрема, співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.
Судом встановлено, що передача земельної ділянки ОСОБА_6 вчинена із порушенням вимог земельного законодавства - без згоди інших співвласників будинковолодіння, їх підписи в угоді про порядок використання і розпорядження спірною земельною ділянкою відсутні.
Згідно з ч.4 ст.120 ЗК України в редакції, яка була чинна на час прийняття спірного рішення Житомирської міської ради від 02.06.2004. року №371, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначалося пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.
Матеріалами справи доведено і сторони не заперечували, що співвласники не укладали нотаріально посвідченого договору про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
За таких обставин, суд правильно визнав, що Житомирська міськрада не мала права передавати у власність ОСОБА_4 земельну ділянку з визначеною частиною в розмірі 0,0520 га із земельної ділянки закріпленої за будинковолодінням без визначення часток самими співвласниками будинку, або в судовому порядку.
На підставі наведеного суд обґрунтовано спірне рішення міськвиконкому та, відповідно державні акти на право власності та частково спадковий договір, оскільки ці вимоги є похідними.
За клопотанням представника позивача у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза. Позивач та відповідачі погодились провести розподіл спірної землі за 3 варіантом судової експертизи, що підтверджується їх заявами на а.с.247-249.
В зв'язку із досягнутою між сторонами домовленістю про застосування 3 варіанту судової експертизи, позивач - інвалід 2 групи, відмовився від вимог про стягнення з відповідачів коштів за проведення експертизи.
За застосованим 3 варіантом судово-технічної земельної експертизи, у кожної із сторін є окремий двір, можливість обслуговувати належну кожному частину будинку, а розміри земельних ділянок відповідають ідеальним часткам у будинковолодінні.
Апелянт не надала належних і допустимих доказів, що відповідачі будь-яким чином порушують її право на користування вказаною земельною ділянкою.
Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: