Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4043/15-к
Кримінальне
провадження
№ 1кс/286/504/15
02.12.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015060250000904, -
02.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирського суду із скаргою від 02.12.2015 року на дії (бездіяльність) слідчого Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015060250000904 - автомобіля марки «Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , його власнику.
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати слідче відділення Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області повернути належний йому на праві власності автомобіль марки «Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що у відповідь на його звернення до слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області із заявою про повернення йому тимчасово вилучених автомобіля марки Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , власником яких він відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ, слідчим ОСОБА_4 02.12.2015 року відмовлено у цих поверненні транспортних засобів з підстав того, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015060250000904 від 20.11.2015 року. При цьому слідчим не враховано того, що належний заявнику автомобіль марки «Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 є транспортним засобом для перевезення вантажу. Згідно з домовленостями законний користувач ОСОБА_5 здійснював перевезення вантажів на замовлення інших осіб, за що отримав покілометрову оплату. Вказана діяльність є єдиним засобом для його існування та існування його сім'ї. 18.11.2015 року ОСОБА_5 черговий раз перевозив вантаж з території Овруцького району до міста Одеси на замовлення ОСОБА_6 , який зобов'язався оплатити йому надані послуги перевезення, про походження вантажу йому відомо нічого не було, він завантажувався на складі ОСОБА_6 та про те звідки є даний вантаж та який шлях його походження йому нічого відомо не було. Метою перевізника ОСОБА_5 було тільки заробити гроші від наданих послуг перевезення, а саме перевезення майна замовників. Тобто виявлений та вилучений ліс на автомобілі заявника йому та перевізнику ОСОБА_5 не належить, його перевезення здійснювалось законно згідно замовлення, а про незаконність походження вантажу замовника власнику автомобіля та перевізнику нічого відомо не було. У зв'язку з наведеним, скаржник вважає, що лісову продукцію необхідно залишити у володінні слідчих органів, а належний йому на праві власності автомобіль Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 повернути йому, як законному володільцю, оскільки утримання на штраф майданчику Овруцького ВП порушує його законні права власника щодо користування, володіння та розпорядження майном, крім того подальше утримання цього майна спричинить заподіяння матеріальної шкоди його власнику.
В судовому засіданні скаржник вимоги та доводи скарги підтримав, просив її задоволити, зобов'язати слідчого Овруцького ВП ОСОБА_4 повернути належні йому вилучені транспортні засоби.
В судовому засіданні слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження № 12015060250000904, зазначивши, що у вирішенні скарги по суті покладається на розсуд суду.
Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно с вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні із пояснень слідчого ОСОБА_4 та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 12015060250000904, слідчим суддею встановлено, що 18.11.2015 року Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області під час огляду місця події на автодорозі Житомир-Виступовичі поблизу с.Потаповичі Овруцького району Житомирської області з приводу крадіжки лісової продукції було вилучено автомобіль марки «Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 та напівпричіп д/з НОМЕР_2 з вантажем - лісовою продукцією породи «сосна», які 20.11.2015 року постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12015060250000904 та залишено на зберіганні в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області.
Як видно із наявних у матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та САО 178407, власником вилучених транспортних засобів - вантажного сідлового тягача марки «Renault PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу платформи, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 - скаржник у справі.
У відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо повернення йому, як власнику, тимчасово вилученого автомобіля марки «Renault PREMIUM», д/з НОМЕР_1 з напівпричепом д/з НОМЕР_2 слідчий Овруцького ВП ОСОБА_4 листом від 02.12.2015 року б/н відмовив у його поверненні.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.
Статті 160-166 КПК України регулюють питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення.
Статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час огляду.
Таким чином, після тимчасового вилучення майна в порядку, визначеному ст.168 КПК України, на майно належить накласти арешт або його повернути.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, 3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, ч.6 ст.173 цього кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ухвали слідчого судді, винесені в порядку ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, відсутні, оскільки з відповідними клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення або про арешт вилученого під час огляду майна, слідчий чи прокурор до слідчого судді не звертались, що підтверджується також оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, утримання слідчим тимчасово вилученого майна без відповідної ухвали слідчого судді, винесеної в порядку ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, є безпідставним.
Тому керуючись статтями 306, 307, 309, 369, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Задоволити скаргу ОСОБА_3 від 02.12.2015 року на дії слідчого Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015060250000904.
Зобов'язати слідчого Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належні йому на праві власності тимчасового вилучені транспортні засоби - вантажний сідловий тягач марки «Renault PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп платформу, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1