Справа № 278/5834/13-ц
Іменем України
04 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді -Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі клопотання (заяву) у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - виконком) про визнання недійсним рішення виконкому та державного акту, треті особи Іванівська сільська рада Житомирського району, ОСОБА_3,-
У провадженні суду знаходився первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації прав власності, відновлення попереднього стану земельної ділянки шляхом знесення фундаменту за рахунок відповідача. За заявою представника первісного позивача ухвалою суду від 26.12.2013 позов було забезпечено накладанням арешту та заборони проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці та інше (т. 1 а.с. 27,29).
Під час розгляду даної справи у судових дебатах представник позивача звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що внаслідок їх виконання позивач зазнає значних збитків, а також на те, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з причин його неодноразової неявки поспіль без поважних причин та навмисного затягування розгляду справи.
Проте дане клопотання судом не було розглянуте. А тому розгляд порушеного питання було призначено судом на 04.12.2015 року з повідомленням учасників судового процесу (т.2 а.с.240-242).
Первісний позивач до суду не прибув. Його представник надав заяву, в якій зазначив, що усне клопотання не може бути розглянуте судом, оскільки розгляд справи завершено.
Інші учасники судового розгляду до суду також не з'явилися.
Представник ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та надав безпосередньо у судовому засіданні ще й письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що позов ОСОБА_2 залишено судом без розгляду. Останній зловживав своїми процесуальними правами, внаслідок чого розгляд справи було невиправдано затягнуто, а розпочате будівництво руйнується.
Відповідно до ст. 21 Конституції, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі люді є рівними в своїх правах, суд зобов'язаний кожному забезпечити ефективний правовий захист в суді, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не може залишитися не розглянутим.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК).
Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду 27.11.2012 року. Протягом розгляду справи, останній жодного разу до суду не з'явився, а його представник понад 11 разів з різних причин та без жодних причин не з'являвся до суду. А тому суд вважає слушними твердження представник позивача про зловживання первісним позивачем та його представником своїми процесуальними правами.
Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позов залишено без розгляду суд може одночасно із ухваленням судового рішення, або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Окрім цього у п.10 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами)», міститься роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Ураховуючи ту обставину, що позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись: ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати накладання арешту на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Іванівка, пров. Скіфський,18, що належить ОСОБА_1, який був внесений до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухому майно від 10.01.2014 року за номером запису про обтяження 4203550.
Скасувати заборону щодо проведення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці в с. Іванівка, пров. Скіфський,18 Житомирського району та області.
Скасувати заборону щодо реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації Інспекції державного архітектурного будівельного контролю на спірній земельній ділянці.
Ухвалу направити для виконання до державної реєстраційної служби Житомирського району (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14) та сторонам у справі для відома.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Баренко С.Г.