Справа № 357/14249/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1487/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 03.12.2015
про відкриття апеляційного провадження
03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2015, шляхом часткового складання покарань визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
За ч.2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2015 і остаточно визначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В апеляційних скаргах:
Прокурор, не оспопорюючи вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій, просив вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України -до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2015, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавленняволі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2015 і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 6 позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок його суворості, просив вирок змінити: визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. Па підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від08.07.2015 шляхом часткового складання покарань визначити покарання - 4 роки 2 місяці позбавлення волі;за ч. 2 ст. 289 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2015 і визначити остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.Просив також скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_5 додаткового покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації всього майна.
Апеляційні скарги прокурора та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв'язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, апеляційний суд надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов'язки учасникам судового провадження.
Також апеляційний суд надає можливість учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційні скарги протягом трьох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу - три календарні дні з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя (підпис) ОСОБА_2