01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1794/15-ц
Провадження 2/371/421/15
іменем України
«1» грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Гаврищука А.В.
за участю секретаря Смиченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
Провадження у справі було відкрито 16.11.2015, у судове засідання, призначене на 01.12.2015, не з'явився відповідач - ОСОБА_2, який подав заяву про розгляд справи без його участі, та не з'явився представник третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.
З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про визнання обов'язкової явки відповідача в судове засідання та залучення до розгляду справи у якості спеціалістів: представника органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області та дитячого психолога Миронівської ЗОШ №1.
Позивач підтримала думку про необхідність визнання обов'язковою явки відповідача у наступне судове засідання для надання особистих пояснень та залучення спеціалістів для розгляду справи.
Заслухавши думку позивача, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку відповідача у судове засідання.
Вказана необхідність обов'язкової участі відповідача у судовому засідання пов'язана з потребою його допиту щодо обставин взаємовідносин з сином, їх стосунків фактів забезпечення чи не забезпечення синові матеріальних умов, участі у вихованні та у духовному і психологічному розвитку дитини і таке інше, а також цілком узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Савіни проти України» заява № 39948/06де суд вказав: «роль Суду не полягає в тому, щоб визначати, чи мала сім'я заявників, з огляду на інтереси збереження єдності сім'ї, право на забезпечення їй певного рівня матеріально-побутових умов за державний кошт. Однак це питання потребує обговорення - спочатку на рівні відповідних державних органів, а далі - під час судового розгляду (п. 57).
Щодо міри, якою незадовільність виховання дітей могла бути зумовлена стверджуваною безвідповідальністю заявників як батьків, суди не вдавалися до розгляду незалежних доказів (наприклад, експертного висновку психолога), аби оцінити їхню емоційну чи психічну зрілість та мотивацію в розв'язанні побутових проблем. У мотивувальній частині судового рішення немає й аналізу спроб заявників поліпшити умови свого життя - наприклад, їхніх звернень з проханням забезпечити постачання природного газу, компенсувати заборгованості із заробітної плати і допомогти з працевлаштуванням. Натомість суди, як видається, прийняли на віру подану міськими службами інформацію про те, що заявники не спромоглися поліпшити свої матеріально-побутові умови та скорегувати своє ставлення, незважаючи на фінансову та іншу підтримку, а також заходи з відповідного консультування. Окрім описових доповідей, складених за результатами перевірок, у яких вказувалося на ті самі проблеми (скажімо, як прогнилий дитячий матрац), суд не зажадав ніяких інших даних, наприклад, стосовно фактичного обсягу та достатності соціальної допомоги або змісту конкретних рекомендацій, наданих під час консультування, а також пояснень, чому ці рекомендації не дали результату. Суд вважає, що витребувана конкретна інформація у цьому зв'язку могла б допомогти визначити, чи виконали відповідні органи свій конвенційний обов'язок зі збереження єдності сім'ї і чи дослідили вони достатнім чином ефективність менш суворих альтернативних заходів перед тим, як клопотати про відібрання дітей від батьків (п. 58).
Суд також зауважує, що на жодному етапі провадження у справі судді не заслуховували дітей (включаючи О.С., якому в грудні 2004 року, коли тривав розгляд справи в суді першої інстанції, було тринадцять років) і що внаслідок виконання рішення про відібрання дітей від батьків їх не лише відокремили від родини, а й помістили в різні заклади. Двоє з них виховуються в іншому місті, далеко від Ромен, де живуть їхні батьки, брати і сестри, і це ускладнює можливості підтримувати регулярні стосунки (п. 59).»
Виходячи із наведеного також вбачається потреба допиту у судовому засіданні ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 182 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків, проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право в тому числі, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи.
З огляду на викладене з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області та дитячого психолога Миронівської ЗОШ №1.
Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 з'явитися до суду для надання особистих пояснень у судове засідання 16.12.2015 року на 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання представника органу опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області та дитячого психолога Миронівської ЗОШ №1- для участі у допиті малолітнього ОСОБА_3.
Ухвала може оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя: А.В. Гаврищук