Справа № 369/11196/15-п Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 33/780/771/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 04.12.2015
Іменем України
04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
з участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -
постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 30 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв. у м. Вишневе по вул. Чорновола, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в тому самому напрямку, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на спрощений підхід суду першої інстанції до розгляду справи. Апелянт не визнає своєї вини та вказує, що докази, зібрані по справі, свідчать на її користь, як і пояснення свідка, який знаходився в салоні автомобіля про реальні обставини справи, які не були долучені до матеріалів адміністративного провадження.
В апеляційній скарзі зазначено, що вона їхала в потоці автомобілів з невеликою швидкістю, а коли зупинилася через затор на дорозі її обігнав по правй стороні водій Chevrolet і пошкодив праве заднє крило її автомобіля. Оскільки водій Chevrolet рухався по дорозі та частково по узбіччю, він не втиснувся між узбіччям та автомобілем MAZDA і створив дорожньо-транспортну пригоду. Після зіткнення транспортних засобів, водій Chevrolet зник з місця пригоди, не зупинившись.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував її клопотання про призначення експертизи та про виклик свідків, і тому не були дослідженні всі обставини справи в повному обсязі. Посилається на наявність в матеріалах провадження двох схем ДТП, складених з порушеннями та таких, що не відповідають фактичним обставинам справи, одна зі схем складена через 11 днів після ДТП за відсутністю водія Chevrolet ОСОБА_4, однак на схемі є підпис останньої.
Просить суд врахувати вищезазначені факти та скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області 19 жовтня 2015 року, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника на підтримання вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих приписів не дотримався.
ОСОБА_2, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи в суді заперечувала відсутність її вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2015 на вул. Чорновола в м. Вишневе, оскільки вона не порушила Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1, як про це було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, ОСОБА_2 пояснювала, що водій автомобіля Сhevrolet ОСОБА_4 випереджала її автомобіль, рухаючись поза межами проїзної частини дороги, що, на її думку, призвело до зіткнення транспортного засобу.
За наявності у справі двох схем наслідків дорожньо - транспортної пригоди, суд в основу свого рішення поклав схему на аркуші справи 6, в якій зазначено, що ДТП сталася 11.10.2015, тоді як фактично вона мала місце 30 вересня 2015 року.
Зі схеми, складеної одразу після ДТП (а.с. 7) вбачається, що ширина проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля MAZDA становить 4 м., а відстань від її правого краю до правого заднього колеса автомобіля 1.3 м., що підтверджує покази ОСОБА_2 про те, що автомобіль Chevrolet під керуванням ОСОБА_4 рухався поза межами проїзної частини.
Підтвердженням цих обставин є також характер та місце розташування механічних пошкоджень автомобіля MAZDA, спричинених зіткненням автомобілів.
Наведене свідчить, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху - недотримання бокового інтервалу , що спричинило пошкодження транспортних засобів не відповідають фактичним обставинам справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 30 вересня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, Правил дорожнього руху не порушувала, а тому постанова суду про її притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, -
постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя