Справа № 373/2357/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/6268/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.12.2015
Іменем України
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,
при секретарі Нагорній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 39000 доларів США під 11,7 % річних до 16 жовтня 2014 року. В подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і щодо відповідача. Позичальник умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 899543,24 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 899543,24 грн.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
Позивач ПАТ «Дельта Банк» не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 01 жовтня 2015 року довіреність, видана на ім'я особи, яка підписувала позов - ОСОБА_3, втратила чинність, а її повноваження як представника позивача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчилась. Крім того, тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено строком на 6 місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно, і даних про те, що цей строк продовжений, позивач суду не надав.
Колегія суддів із даними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позовну заяву подано 21 серпня 2015 року засобами поштового зв'язку від імені ПАТ «Дельта Банк» за підписом ОСОБА_3; позов надійшов до суду 27 серпня 2015 року.
До позовної заяви додано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51, яким вирішено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» запровадити строком на 3 місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року № 71, яким внесено зміни до зазначеного рішення і запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 6 місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.
Довіреністю від 04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя в судах усіх інстанцій строком до припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 31 серпня 2015 року, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше. Довіреність видавалася за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Однак, зазначені вимоги закону суд першої інстанції залишив поза увагою.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд не врахував, що станом на момент подання позовної заяви засобами поштового зв'язку, а крім того, і на момент надходження її до суду, повноваження представника ОСОБА_3 підтверджувалися довіреністю від 04 серпня 2015 року, а тому суд мав виходити із цих обставин, вирішуючи питання про подальший рух справи.
Також колегія суддів враховує, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181, копію якого додано до апеляційної скарги, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, а отже уповноважена особа Фонду залишається повноважним представником ПАТ «Дельта Банк» до закінчення цього строку.
Крім того, повертаючи ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції помилково визнав позовну заяву неподаною, оскільки зазначена процесуальна норма не передбачає такого.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Кулішенко Ю.М.
ОСОБА_4