Ухвала від 03.12.2015 по справі 367/3294/15-ц

Справа № 367/3294/15-ц

Провадження по справі № 2-др/367/11/15

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.

народних засідателів -Петровської Н.Ф.,

ОСОБА_1

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рада опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною та визнано недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, вказуючи, що в рішенні суду не було вирішено питання про призначення його опікуном, тому просив винести додаткове рішення, яким визнати його опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Ради опіки та піклування Бучанської міської ради ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

При розгляді заяви встановлено, що 02.10.2015 року заявник уточнював свою заяву про визнання особи недієздатною в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили 13.10.2015 року.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таке подання на момент розгляду справи надано не було, заявник уточнив свої вимоги та просив лише визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому відсутні підстави для винесення додаткового рішення передбачені ст..220 ЦПК України.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст..60 ЦК України, ст..ст.220,293 ч.1 п.11 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі Н.Ф. Петровської

ОСОБА_1