іменем України
Справа №1-10/11
Провадження №1/743/11
25 травня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі прокурора Косенко О.В., за участі підсудного: ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 05.08.2003 року Славутицьким міським судом за ст.296 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.10.2003 року вирок змінено, застосовано ст.75 КК України, ОСОБА_1, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; -21.07.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.187 ч. З КК України до 9-й років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
встановив:
ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, поєднане з проникненням у житло.
Злочин скоєно при таких обставинах: в середині вересня 2009 року, ОСОБА_1, маючи в своєму розпорядженні ключі від замка вхідних дверей, які він знайшов біля магазину «Сільпо» в м. Славутичі Київської області, вирішив використати дані ключі та за допомогою їх проникнути до квартир жителів м. Славутича та вчинити крадіжку чужого майна, яке буде знаходитись в тих квартирах.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1, 21.10.2009 року, в обідній час почав ходити по м. Славутичу в пошуках квартир, до яких можливо було б проникнути за допомогою наявних у нього ключів. Близько 14 години тієї ж доби, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, де проживає родина ОСОБА_2, ОСОБА_1 встановив, що за допомогою наявних у нього ключів він може проникнути в зазначену квартиру і у нього виник умисел на викрадення частини майна, яке знаходиться в даній квартирі. Продовжуючи свій намір, ОСОБА_1 наявним у нього ключем відкрив вхідні двері до зазначеної квартири, після чого проник до неї і користуючись відсутністю дома осіб, які там проживають, таємно викрав ноутбук «ОСОБА_2 АS 7220-201G12МІ» вартістю 4285 гривень, золоту каблучку з вставкою з цирконію, 585°, вартістю 1205 гривень, золоту каблучку 585° вартістю 976 гривень, золоту обручку 585° вартістю 1919 гривень, золоту обручку 585° вартістю 968 гривень, золоту обручку 585° вартістю 810 гривень, які належать ОСОБА_2, всього загальною вартістю 10163 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, знаходячись у зазначеній вище квартирі ОСОБА_1 знайшов та таємно викрав візитницю вартістю 49 гривень, наручний механічний годинник вартістю 1400 гривень, які належать ОСОБА_3, всього загальною вартістю 1449 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за своїм розсудом.
Він же 04.02.2010 року, знаходячись в м. Славутичі, в денний час, маючи в своєму розпорядженні ключі від замка вхідних дверей, які він знайшов в середині вересня 2009 року, знаючи, що за допомогою них можна проникнути до квартири АДРЕСА_2, де проживає родина ОСОБА_3, вирішив повторно, таємно викрасти з неї частину майна, яке в знаходиться у вказаній квартирі.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, в період часу з 14 години до 16 години прибув до вище зазначеної квартири, де наявним у нього ключем відкрив вхідні двері до квартири ОСОБА_3, проник до неї і користуючись відсутністю осіб, які там проживають, повторно, таємно викрав електричний фен «Philips» вартістю 70 гривень, мікрофон «НYNDAI» до DVD - програвача вартістю 54 гривень, мобільний телефон «Soni - Ericson Z-320i » вартістю 504 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Soni - Ericson Z-320І» вартістю 32 гривень, навушники до мобільного телефону «LG КЕ500» вартістю 5 гривень, електричну плойку для вирівнювання волосся «Sonаг» вартістю 150 гривень, жіночі замшеві чоботи вартістю 350 гривень, велику жіночу сумку вартістю 120 гривень, які належать ОСОБА_2, всього загальною вартістю 1285 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму, а також золоте кільце 585° вартістю 1279 гривень, яке належить ОСОБА_4, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 розпорядився за своїм розсудом.
Крім того, 05.02.2010 року, у ранішній час, ОСОБА_1В, знаходячись в м. Славутичі, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, вирішив проникнути до одного з котеджів Тбіліського кварталу м Славутича, та вчинити там крадіжку майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 прибув в Тбіліський квартал м. Славутича де почав ходити по житловому масиву в пошуках котеджу, в якому були б відсутні його господарі та з якого можна було б вчинити крадіжку. Знаходячись біля котеджу № 18 Тбіліського кварталу м. Славутича, де проживає родина Гора, та впевнившись у відсутності в ньому господарів, ОСОБА_1 вирішив проникнути до даного котеджу та викрасти частину наявного там майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 підійшов до зазначеного котеджу, де шляхом пошкодження дверей запасного входу, проник в середину приміщення котеджу і користуючись відсутністю осіб, які там проживають, таємно, повторно, викрав ноутбук «SONY VIAVO VGN-FZ21ZR» вартістю 4500 гривень, комп'ютерну мишку «Logitech NX60» вартістю 100 гривень, золоту чоловічу обручки 585° вартістю 4264 гривень, які належать ОСОБА_5, всього загальною вартістю 8864 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, а також фотоапарат «Саnоn ЗОD Воdу» вартістю 4538 гривень, об'єктив до фотоапарату «Саnоn ЗОD Воdу» вартістю 7487 гривень, картку пам'яті 2 ГБ до фотоапарату «Саnоn ЗОD Воdу» вартістю 96 гривень, футляр до фотоапарату «Саnоn ЗОD Воdу» вартістю 306 гривень, захисне скло до фотоапарату «Саnоn ЗОD Воdу» вартістю 446 гривень, золотий жіночий перстень з вставкою янтарю 585° вартістю 2132 гривень, золоту жіночу обручки 585° вартістю 4264 гривень, золотий ланцюжок 585" вартістю 1976 гривень, золоті сережки 585° вартістю 4264 гривень, срібний ланцюжок 925" вартістю 399 гривень, срібний ланцюжок 925° вартістю 399 гривень, срібний хрестик з розп'яттям 925° вартістю 80 гривень, жіночий наручний годинник вартістю 640 гривень грошові кошти в сумі 15000 гривень, які належать ОСОБА_6, всього загальною вартість 42027 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Викраденим у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майном ОСОБА_1 розпорядився за своїм розсудом.
Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_1, провину у скоєному визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно знайшовши ключі від квартири виявив квартиру двері якої відмикалися знайденим ключем, з даної квартири викрав речі перелік яких вказано в обвинувальному висновку в дану квартиру приходив двічі. Крім того проник в один із котеджів Тбіліського кв-лу звідки викрав речі, перелік яких вказано в обвинувальному висновку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, реалізував у м. Чернігові, а гроші витратив на свої потреби.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_5, в судове засідання не з,явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, покази які давали на досудовому слідстві підтвердили.
Цивільні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в судове засідання не з,явилися, просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали частково, просили стягнути матеріальну шкоду яку їм спричинив підсудний, в частині стягнення з підсудного моральної шкоди відмовилися.
Підсудним було заявлено клопотання, оскільки він провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд ухвалив на підставі ст.299 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в інкримінованому підтверджується матеріалами справи.
Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст. 185 ч.3 КК України, як те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст. 185 ч.3 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії підсудного були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, тобто підсудний скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, безоплатно, непомітно вилучив чуже майно в даному випадку майно потерпілих, поза волею власників, повторно, поєднане з проникненням у житло, і зміг довести крадіжку до кінця, тобто розпорядився майном на свій розсуд.
Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного, суд вважає, щире каяття і те, що він своїми поясненнями активно сприяв розкриттю злочину.
За місцем проживання підсудний ні в чому поганому не був замічений. В той же час ніде не працює.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років. Крім того згідно вироку від 21.07.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.187 ч.3 КК України ОСОБА_1, засуджений до 9-й років позбавлення волі за злочин який він скоїв 18.02.2010 року. Відповідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими ч.1-3 цієї статті, визначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст.72 КК України.
Суд вважає, що з урахуванням характеристик особи, вважає, що підсудний на шлях виправлення та перевиховання не став, то до нього необхідно застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_1, до цього покарання визначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2010 року, остаточно призначити покарання у вигляді дев,яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого,
Залишити ОСОБА_1, міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбуття покарання рахувати з 27.10.2010 року.
Речові докази:
-мікрофон марки «НYUNDAI» до DVD- програвача, електрична плойка для вирівнювання волосся марки «Sonar», візитниця прямокутна зі шкірозамінника чорного кольору передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити у останньої;
-паспорт громадянина України серія СТ 135793 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області від 05.08.2009 року на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зберігається при справі повернути ОСОБА_7, оскільки вироком Деснянського районного суду м. Києва 21.07.2010 року ОСОБА_7, засуджена, до семи років позбавлення волі, то її паспорт необхідно направити в Київській слідчий ізолятор Державного департаменту України з питань виконання покарання для подальшого приєднання паспорта до особової справи даної особи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення трасо логічної експертизи у сумі 1824 гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заявлений цивільний позов - майнову шкоду у сумі 1400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заявлений цивільний позов - майнову шкоду у сумі 1279 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 заявлений цивільний позов - майнову шкоду у сумі 11244 гривні.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб, а підсудному з моменту вручення.
Суддя Т. О. Малишенко