Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7882/15-ц
Іменем України
16.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 15 липня 2015 року ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» було укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого була купівля позивачем в тому числі сирки збитого з наповнювачем фруктовим «Персик» ТМ «Смачненький сирочок» за 6,08 грн.
Поклавшись на сумлінність відповідача, позивач, купуючи товар не звернув уваги на дату закінчення строку придатності даного товару, але того ж дня вже дома перед безпосереднім споживання вищезазначеного товару, позивач дізнався що товар внаслідок збігу строку своєї придатності був неналежності якості - згідно з даними зовнішньої упаковки/етикетки, строк придатності товару закінчився 12.07.2015 р., тобто за два календарних дні до моменту купівлі товару позивачем.
Своїми вищезазначеними діями, що суперечать вимогам положень п. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідач, передаючи позивачу, строк придатності якого закінчився, порушив передбачене п.п. 2 та 3 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» право позивача на належну якість продукції та безпеку такої продукції.
Тому позивач просив розірвати договір купівлі-продажу сирка збитого з наповнювачем фруктовим «Персик» ТМ «Смачненький сирочок», укладений 15.07.2015 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 6,08 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 250 грн.
Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2015 року згідно фіскального чеку 0479365 0458040, позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» магазин «Сільпо» сирок з наповнювачем фруктовим «Персик» ТМ «Смачненький сирочок» за ціною 6,08 грн.
Відповідно до ксерокопії етикетки придбаного сирку зазначено що строк придатності даного продукту зазначений до 12.07.2015 року.
Стаття 698 ЦК України визначає що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так обґрунтовуючи свої вимог, позивачем не доведено того, що сирок який ним було придбано, був саме тим у якого закінчився строк придатності у момент його придбання у відповідача. Із наданих позивачем письмових матеріалів, в тому числі фіскального чека, не можливо встановити що придбаний позивачем сирок вже був із простроченим строком придатності, тобто неналежно якості.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у позовних вимогах.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 698 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.В. Дубас