Справа № 372/4161/15-к
Провадження 1-кп-210/15
ухвала
Іменем України
05 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110230000740 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
02 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110230000740 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_4 також просила про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_9 думку прокурорів підтримав.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , дійшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
16 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оскільки продовжений строк тримання під вартою спливає 14 листопада 2015 року, то рахувати продовжений строк тримання під вартою належить з часу закінчення раніше продовженого строку і таким чином продовжений строк належить вважати - до 12 січня 2016 року включно.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строки тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі до 12 січня 2016 року включно, тобто на 60 днів.
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1