справа № 361/8252/15-а
провадження № 2-а/361/561/15
30.11.2015
30 листопада 2015 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
Позивач в адміністративному позові просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області від 24.11.2015 р. № 704 щодо внесення змін в додаток до договору на право тимчасового користування місцем розташування об'єктів зовнішньої реклами, сторонами у якому є позивач та відповідач.
Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне:
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суб'єкт владних повноважень, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у сфері публічно правових відносин, тобто коли такий суб'єкт діє не як сторона у цивільному (господарському) договорі, а як безпосередньо суб'єкт, наділений владними повноваженнями до конкретно невизначеного кола осіб, для яких прийнятий ним акт є обов'язковим, або як суб'єкт, що видав такий акт, дія якого поширюється на необмежене коло осіб в сфері дії його владних повноважень, або як суб'єкт, що видав акт індивідуальної дії у сфері адміністративних правовідносин.
Як видно зі змісту рішення, яке оскаржується, (яким внесено зміни у договір між сторонами) - воно прийняте даним суб'єктом не у сфері публічно - правових відносин або у сфері адміністративних відносин, а як стороною у договорі, укладеному між позивачем і відповідачем у сфері господарських відносин.
Як видно з підстав оскарження і обґрунтувань, позивач фактично оспорює не дії відповідача як суб'єкту владних повноважень у сфері публічно - правових відносин, а дії відповідача як сторони в укладеному договорі, а саме порушення (недотримання) відповідачем умов укладеного цивільного договору або договору у сфері господарювання. Позивач оспорює рішення відповідача не як нормативний акт, що поширюється на необмежене даним рішенням коло осіб чи адміністративний акт індивідуальної дії, а як рішення (волевиявлення) сторони у договорі щодо внесення змін в двосторонній договір в односторонньому порядку, тобто з суто цивільно - правових (господарських - залежно від учасників договору) підстав.
Сам той факт, що рішення прийняв орган, який є суб'єктом владних повноважень, не достатній для визначення спору як публічно - правового або адміністративного.
З аналізу наведених норм, а також враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України в Постанові Пленуму ВАСУ №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», слід дійти висновку, що даний позов ТОВ «Продагросервіс» до відповідача ОСОБА_1 комітету міської ради, поданий до нього не як до суб'єкту владних повноважень, а як до сторони у договорі, яка на думку позивача, безпідставно і в порушення вимог закону та умов договору внесла зміни у двосторонній договір без його згоди; крім того, предмет спору не є актом суб'єкту владних повноважень в розумінні акту публічно - правової дії і не є адміністративним актом індивідуальної дії, - який може розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначені позивачем підстави для скасування (визнання протиправним) даного рішення як волевиявлення сторони у договорі, свідчать про наявність спору не в сфері регулювання з правилами адміністративного судочинства, а в господарській сфері (враховуючи суб'єктний склад сторін у договорі і його правову природу та зміст).
Таким чином, виходячи з предмету оскарження, заявлених позовних вимог, підстав позову і суб'єктного складу, слід дійти висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.18, 108, 109 КАС України, суд,-
ухвалив:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до ОСОБА_1 комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Селезньова