Справа № 357/15430/15-к
1-кп/357/1032/15
04.12.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.10.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні № 12015110030004125 від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з початковою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-
29 вересня 2015 року близько 13 години 36 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», що по вул Гординського, 2-а, м. Білої Церкви, Київської області, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі стелажу по продажу косметичних товарів крем для обличчя «Лореаль РевіталіфтЛазер хЗ ночной» об'ємом 50 мл, вартістю 306 грн., що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», вийняв його із упакування та поклав до зовнішньої кишені своєї куртки та цього ж дня, близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за крем, та покинув приміщення торгівельного залу. Однак, злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у замаху на скоєння крадіжки визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що прийшов до магазину та вирішив викрасти та продати крем для обличчя, який вийняв з упаковки та поклав собі до кишені, однак при виході був затриманий працівниками супермаркету. Він і раніше вчинив дрібну крадіжку, за що був підданий адмінстягненню, однак штраф не сплатив, так як не працює, сирота, грошових коштів не має. У вчиненому розкаюється, зобов'язується не вчиняти більше злочинів.
Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.
ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога, психіатра, непрацює, сирота.
У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється- наведену обставину суд розцінює як пом'якшуючу відповідальність обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи та розміру завданих збитків, які є незначними, обвинувачений вчинив замах на злочин середньої тяжкості, який не спричинив тяжких наслідків, самостійного доходу не має, збитки потерпілим злочином відшкодовані - викрадене майно повернуте, а тому суд вважає особу обвинуваченого такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у справі- крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер хЗ ночной» об'ємом 50 мл., який переданий на зберігання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» слід залишити потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Речові докази у справі- крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер хЗ ночной» об'ємом 50 мл. - залишити власникам, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 ,