16 листопада 2015 року м. Київ К/800/45093/14
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 820/6333/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миропільска паперова фабрика»
до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Миропільска паперова фабрика» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 27.02.2014 року № 0003392200.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 року № 0003392200 в частині суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 88 079, 00 грн. та штрафних фінансових санкцій в розмірі 82 194, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Миропільська паперова фабрика» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року відповідачем складено акт 20.01.2014 року № 99/22-00/05773698, яким встановлено порушення п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 170 859, 00 грн.
На підставі акта перевірки та з урахуванням результатів адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 року № 0003392200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 170 859, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 82 194, 00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства та неправомірного прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення.
Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив із неправомірності віднесення позивачем суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту в розмірі 82 780, 00 грн. в результаті господарських правовідносин із контрагентом ТОВ «Зернопродукт». В іншій частині позовних вимог з висновками суду першої інстанції погодився.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Згідно із пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну території України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За змістом п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
При цьому для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із контрагентами ТОВ «Кетер» МТ, ТОВ «Торгоіл групп», ТОВ «Гідромаш інжиніринг», реальність яких підтверджується наявними у матеріалах справи договорами, податковими накладними, видатковими накладними, приходними ордерами, шляховим листом, актами здачі-приймання макулатури, товарно-транспортними накладними, приходними ордерами, банківськими виписками.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Кетер» МТ, ТОВ «Торгоіл групп», ТОВ «Гідромаш інжиніринг» як таких, що повністю підтверджені належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Отже, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що в перевіряємому періоді операції позивача із ТОВ «Зернопродукт» з придбання щепи, відходів деревообробки, трісок були звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що вказує на безпідставність включення до складу податкової кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 82 780, 00 грн.
За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.
З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відхилити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 820/6333/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук