16 листопада 2015 року м. Київ К/800/31376/14
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року
ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року
у справі № 803/1282/13-а
за позовом Приватного підприємства «Агродозамех»
до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Приватне підприємство «Агродозамех» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013 року № 0000282200.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Агродозамех» з питань достовірності формування податкового кредиту, нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Унітех-Трейд ТП» за період 2010 року, відповідачем складено акт від 19.04.2013 року № 97/22-34397020, яким встановлено порушення п. 4.1 ст.4, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 115 942, 00 грн. в декларації за 2010 рік по придбанню товару у постачальника ПП «Унітех-Трейд ТП» та, як наслідок, не сплачено за 2010 рік податку на додану вартість у сумі 115 942, 00 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2013 року № 0000282200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 144 927, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 115 942, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 985, 00 грн.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку щодо відсутності порушень позивачем вимог податкового законодавства та протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.
Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом діяльності ПП «Агродозамех» є, зокрема, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
Між позивачем та ПП «Унітех-Трейд» укладено в усній формі договори на поставку комплектуючого до сільськогосподарського обладнання, фактичне виконання яких підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та банківськими виписками.
Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про документальне підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Слід також зазначити і те, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що придбання товарів також здійснювалося для подальшої реалізації іншим покупцям, адже подальший рух товарів, найменування і кількість яких відповідає товарам, придбаним позивачем, підтверджується документами, які відповідають вимогам законодавства.
Доводи податкового органу щодо відсутності товарно-транспортної накладної не є свідченням нездійснення господарської операції з поставки товару, адже за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтвердження витрат з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.
Слід зазначити і те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Отже, юридично правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім під час судового розгляду не доведено фактів допущення порушень вимог податкового законодавства позивачем.
За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.
З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.
Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі № 803/1282/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук