17 листопада 2015 року м. Київ К/800/15427/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Загороднього А.Ф.,
суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року
у справі № 820/19577/14
за позовом Приватного підприємства «ХАРВЕСТІ»
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання недійсним наказу та рішення, -
встановив:
ПП «ХАРВЕСТІ» звернулось до суду з позовом до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнати недійсним наказ від 25 листопада 2014 року №886 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» та рішення від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «ХАРВЕСТІ» відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано наказ від 25 листопада 2014 року № 886 Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» та рішення від 02 грудня 2014 року № 5820/10/20-27-22-28 Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».
У касаційній скарзі Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла інформація від ДФС України у вигляді листів від 07 листопада 2014 року №22331/7/20-40-15-01-14, від 05 листопада 2014 року №22183/7/20-40-20-03-04 та списки можливих вигодонабувачів (можливі порушники податкового законодавства, учасники схем складання штучного податкового кредиту), що слугувало підставою для направлення запиту.
Відповідачем було сформовано та направлено на адресу ПП «ХАРВЕСТІ» запит від 06 листопада 2014 року №5496/10/20-27-15-01-17 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації за січень - вересень 2014 року, в якому зазначено можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - обсяг продажу у 2014 році не відповідає наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам.
Відповідно до листа ПП «ХАРВЕСТІ» від 17 листопада 2014 року позивачем надано інформацію стосовно діяльності підприємства, а саме: з огляду на великий обсяг постачальників та господарських операцій, відсутня можливість надання всіх копій документів.
25 листопада 2014 року, Начальником Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області видано спірний наказ № 886 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ПП «ХАРВЕСТІ».
В подальшому, директор ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівників Лозівської ОДПІ до перевірки, про що складено відповідний акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26 листопада 2014 року №217.
На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014 року №247/20-27-22-29, начальником Лозівської ОДПІ на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ПП «ХАРВЕСТІ» від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Відповідно до пункту 12 вищевказаного Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства..
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП «ХАРВЕСТІ» законодавства, має на увазі інформацію, яка надійшла від ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області у вигляді листів від 07 листопада 2014 року № 22331/7/20-40-15-01-14, від 05 листопада 2014 року №22183/7/20-40-20-03-04 року та списків можливих вигодонабувачів (можливі порушники податкового законодавства, учасники схем складання штучного податкового кредиту).
Разом з тим, зі змісту вказаних листів не вбачається встановлення фактів, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства саме ПП «ХАРВЕСТІ». З наявного в матеріалах справи переліку підприємств, в т.ч. підприємства позивача, неможливо встановити, що даний список підприємств є додатком до листів ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 07 листопада 2014 року № 22331/7/20-40-15-01-14, 05 листопада 2014 року №22183/7/20-40-20-03-04. Також, вказаними листами ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області було зобов'язано податкові інспекції міста та області провести аналіз показників діяльності ризикових СГ - виробників та переробників сільськогосподарської продукції з урахуванням особливостей виду діяльності СГ, а також дослідити питання відповідності обсягів виробленої (реалізованої) продукції фактичним можливостям засобів виробництва (площі власних та орендованих земельних угідь, показники урожайності відповідних культур з урахуванням показників в регіоні, кількість найманих працівників, наявність власної або орендованої техніки, обсяги придбання продукції у населення за готівкові кошти тощо), натомість, у вищезазначеному запиті, відповідач посилається на невідповідність обсягу продажу у 2014 році наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам та просить надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації січень-вересень 2014 року із зазначенням додаткової інформації, опрацювання якої не зобов'язувалось листами ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 07 листопада 2014 року № 22331/7/20-40-15-01-14, та від 05 листопада 2014 року №22183/7/20-40-20-03-04.
Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу Лозівської ОДПІ не надходило.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, щодо відсутності у відповідача правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що дає підстави для висновку про неправомірність наказу Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 25 листопада 2014 року №886 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ХАРВЕСТІ».
Крім того, підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункти 94.2.1 - 94.2.3 пункти 94.2 статті 94 ПК України).
Враховуючи, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугував наказ Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 25 листопада 2014 року №886 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ХАРВЕСТІ», протиправність якого встановлено судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято відповідачем за відсутності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України - відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді М.М. Заїка
С.С. Пасічник