17 листопада 2015 року м. Київ К/800/31122/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Загороднього А.Ф.,
суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року
у справі № 810/6550/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест»
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
ТОВ «Магнум-Інвест» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Магнум-Інвест» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, заяву ТОВ «Магнум-Інвест» було задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі №810/6550/13-а скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 24 травня 2013 року №0002792204 та №0002782204.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року № 810/6550/13-а.
У касаційній скарзі ТОВ «Магнум-Інвест» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №810/6550/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України, в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Магнум-Інвест» до Броварської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2013 року №0002792204 та №0002782204 відмовлено.
В березні 2015 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі №810/6550/13-а.
Як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, заява вмотивована тим, що 17 березня 2015 року ТОВ «Снайпер Медіа» на запит підприємства повідомило, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні актів від 22 вересня 2011 року №1080/3/23-40-37033120 та від 26 жовтня 2011 року №1259/3-23-30-37033120 були визнані протиправними, що підтверджуються постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2012 року по справі № 2а-19524/11/2670 та від 23 серпня 2012 року по справі № 2а-19522/11/2670. При цьому, на погляд заявника, саме вказані Акти стали підставою до винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2013 року №0002792204 та №0002782204 та в подальшому саме висновки, викладені в таких актах, були покладені в основу постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі №810/6550/13-а.
Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного суду України, є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Ознаку ж «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 17 березня 2015 року ТОВ «Снайпер Медіа» на запит позивача від 15 березня 2015 року надав лист №03/17, з якого йому стало відомо, що дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при складанні Актів від 22 вересня 2011 року №1080/3/23-40-37033120 та від 26 жовтня 2011 року №1259/3-23-30-37033120 були визнані протиправними.
Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що заявник мав можливість звернутися до ТОВ «Снайпер Медіа» з відповідним запитом ще в 2013 році, оскільки вказані обставини були встановлені судовими рішеннями від 02 серпня 2012 року по справі №2а-19524/11/2670 та від 23 серпня 2012 року по справі № 2а-19522/11/2670, тобто існували на час судового розгляду справи №810/6550/13-а.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, могли бути відомі йому на час розгляду справи, однак у зв'язку із знехтуванням такого процесуального обов'язку як доказування, були встановлені ним лише через 2 роки після розгляду справи, а відтак, не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного суду України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Магнум-Інвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі №810/6550/13-а.
Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-Інвест» відхилити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді М.М. Заїка
С.С. Пасічник