24 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1874/15
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
- ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БІТІЕС - ГРУП” до Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 04 березня 2015 року,
Позивач ТОВ “БІТІЕС - ГРУП” 30 березня 2015 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про безтоварність проведених підприємством операцій за договором постачання №22/07-2014 від 22.07.2014 року, оскільки Товариством були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких був сформований податковий кредит по контрагенту ТОВ “АЙПІ СВІТ”, до оформлення яких в ході проведення перевірки зауважень у відповідача не було. Безпідставними є також посилання на акт перевірки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №452/26-56-22-01-03/3912582 від 18.08.2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року”, що стосується взаємовідносин з ТОВ “АЙПІ СВІТ”.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року адміністративний позов було задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 04 березня 2015 року.
В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийняття нового судового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 05.09.2009 року проведено державну реєстрацію ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” за № 15561020000034755. ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” перебуває на податковому обліку в ДПІ у Суворовському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області з 06.02.2009 року за №8514 та з 25.02.2009 року зареєстроване, як платник податку на додану вартість (т. 1 а.с. 129-137).
В період з 09.02.2015 року по 13.02.2015 року посадовою особою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено документальну виїзну перевірку з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “БІТІЕС - ГРУП” (код ЄДПРОУ 36343858), податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ “АЙПІ СВІТ” (код ЄДРПОУ 39125820), за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.
За результатами проведеної перевірки було складено акт від 23 лютого 2015 року №874/15-54-22-01/36343856, у висновку якого було зазначено про неможливість документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” з постачальником - ТОВ “АЙПІ СВІТ” (т. 1 а.с. 19-37).
З вищевказаного акту перевірки вбачається, що ТОВ “ БІТІЕС-ГРУП”, в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 1968.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, занижено податок на додану вартість у липні 2014, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 10 333, грн. (том 1 а.с. 36).
До вказаного висновку перевіряючі дійшли, використовуючи інформацію комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС ІС “Податковий блок”, АІС “Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України”, виписки з ЄДР, статут підприємства, договір оренди приміщення від 10.06.2010 року №7917/01, договір оренди приміщення від 01.02.2011 року №92072/010, декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року № НОМЕР_2 від 20.08.2014 року з додатками, дані отримані від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з супроводжувальним листом, акт “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “АЙПІ СВІТ” (код за ЄДРПОУ 39125820) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року” від 18.08.2014 року № 452/26-56-22-01-03/39125820, договір поставки №22/07-2014 від 22.07.2014 року з ТОВ “АЙПІ СВІТ”, рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдова відомість по рахункам 631, 281, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень 2014 року, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.
На підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 04.03.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 150 500,00 грн. (т. 1 а.с. 53), не погодившись з яким позивач звернувся до суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що викладені фахівцями ДПІ у Суворовському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області обставини щодо порушення ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” вимог Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ є безпідставними, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому Кодексу України, Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області вказується, що за результатами перевірки правомірності формування податкового кредиту за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року було встановлено його завищення на загальну суму 100333 грн. Суми податку на додану вартість по податковим накладним виписаних ТОВ «Айспі Світ» включено позивачем до податкового кредиту у липні 2014 року. Перевіркою було встановлено, що транспортування проводилось за рахунок ТОВ «Бітіес Груп». Відповідачем отримано акт від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 452/26-56-22-01-03/39125820 від 18.08.2014 року «про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айпі Світ» код ЄДРПОУ 39125820 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року», відповідно до якого встановлено порушення податкового законодавства цим контрагентом.
В апеляційній скарзі також було зазначено, що операції купівлі-продажу ТОВ «Айпі Світ» та контрагентів не спричиняють реального настання правових наслідків, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 387,п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 , ПК України від 02.12.2010 року №2 75 5-VI :; змінами і доповненнями, ТОВ «Айпі Світ» (код за ЄДРПОУ 39125820) безпідставно було завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року по взаємовідносинах з контрагентами - покупцями, на загальну суму 5789504 грн.
З урахуванням наведених обставин апелянт зазначив, що не має можливості підтвердити реальність здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Бітієс - Груп» з ТОВ «Айпі Світ» за перевіряємий період, а отже: - ТОВ «Бітієс - Груп» було порушено пп.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3,198.5,198.6 ст. 198, п.201.1, 201.2,201.4 ст.201 ПК України № 2755-У1 від 02 грудня 2010 р.(зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість за липень у сумі 100 333 грн.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.
Згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми. Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку встановлює Кабінет Міністрів України.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).
Підпунктами 2.4, 2.5, 2.13, 2.14 п. 2 вказаного Положення визначено необхідні обов'язкові реквізити, які повинні мати первинні документи.
З висновку акту перевірки від 23.02.2015 року № 874/15-54-22-01/36343856, вбачаються взаємовідносини ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” із ТОВ “АЙПІ СВІТ” на суму 602000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 100333,33 грн.).
Згідно матеріалів справи, 22.07.2014 року між ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” та ТОВ “АЙПІ СВІТ” було укладено договір поставки №22/07-2014 (т. 1 а.с. 55).
Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його вартість.
У п. 2 цього договору зазначено, що найменування, кількість, вартість , строки та конкретні умови передачі товарів, а також порядок розрахунків зазначаються у рахунках на оплату акцептованих покупцем шляхом оплати, та видаткових накладних підписаних уповноваженими особами.
Датою поставки товарів, відповідно до п. 2.1. Договору, вважається дата, вказана на видатковій накладній.
Відповідно до п. 2.3 Договору право власності на товар переходить з моменту здійснення ним оплати повної вартості товарів.
Так, на підтвердження виконання умов договору поставки №22/07-2014 від 22.07.2014 року ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” в матеріалах справи знаходяться: рахунки на оплату №252 від 24.07.2014 року, №273 від 30 липня 2014 року, № 430 від 31 липня 2014 року, №431 від 31 липня 2014 року, податкові накладні № 252 від 24.07.2014 року, №273 від 30.07.2014 року, № 430 від 31.07.2014 року, 431 від 31.07.2014 року видаткові накладні № 254 від 24.07.2014 року, №273 від 30.07.2014 року, №430 від 31 липня 2014 року, №431 від 31.07.2014 року, виписку по рахунку, товарно-транспортні накладні № Р12 від 24.07.2014 року, №Р14 від 30 липня 2014 року, №Р18 від 31 липня 2014 року, №Р17 від 31 липня 2014 року, відповідно до яких автоперевезення товарів придбаних ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” у ТОВ “АЙПІ СВІТ”, здійснювалось водієм ОСОБА_3, автомобілем ЗАЗ, держ. № НОМЕР_3, платіжні доручення (т. 1 а.с. 56-91, 171-185).
Також було надано копії договорів оренди нерухомого майна, копії актів приймання-передачі майна у оренду (т. 1 а.с. 92-98, т. 2 а.с. 9-14), договір фінансового лізингу транспортного засобу №170112/ФЛ-37 (т. 2 а.с. 17-25), які підтверджують наявність технічних умов, технологічних можливостей виробничо-складських приміщень та та транспорту.
В матеріалах справи також знаходиться копія наказу № 237-у від 13.12.2013 року про затвердження штатного розпису ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” (т. 2 а.с. 34), копія штатного розпису ТОВ “БІТІЕС-ГРУП” (т. 2 а.с. 33) у підтвердження кількісного складу працівників ТОВ «БІТІЕС-ГРУП».
Для підтвердження подальшої реалізації продукції позивачем було надано:
- копії накладних на переміщення (т. 2 а.с. 26-29);
- наказ №25-п/со “Про порядок забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту”. Згідно видаткової накладної №252 від 24.07.2014 року на загальну суму 54000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9000,00 грн.) ТОВ “БІТІЕС -ГРУП” придбав у ТОВ “АЙПІ СВІТ” спецодяг, який був використаний у власній господарській діяльності та виданий співробітникам згідно відомості обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, договорами № 33-14/2743 від 14.07.2014 року (т. 2 а.с. 31-32);
- згідно видаткової накладної №273 від 30.07.2014 року на загальну суму 188000,00 грн. (у т.р. ПДВ 20% - 31 333,33 грн.) придбано систему візуалізації крапки росу, систему фільтрації до КЕ-МТ60, контролер крапки роси MXS108 (т. 2 а.с. 30).
Так, контролер крапки роси MXS108 був реалізований як запчастина у складі осушувача стисненого повітря MXS108-40 згідно видаткової накладної №444 від 06.10.2014 року покупцю ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, згідно договору № 33-14/2743 від 14.07.2014 року. Складені наступні супровідні документи: накладна на переміщення №462 від 31.07.2014 року, акт списання товарів №220 від 06.10.2014 року, видаткова накладна №444 від 06.10.2014 року, договір №33-14/2743 від 14.07.2014 року, специфікація №1 від 14.07.2014 року, рахунок на оплату №889 від 17.09.2014 року, оборотно-сальдова відомість (т. 2 а.с. 28, 35-46).
Як вбачається з матеріалів справи, система візуалізація крапки роси, система фільтрації до КЕ-МТ60 були реалізовані покупцю ПАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, згідно договору № 14-1212-02 від 14.07.2014 року у составі блочної модульної станції. Додані наступні документи: накладна на переміщення №462 від 31.07.2014 року, видаткова накладна №464 від 13.10.2014 року, договір №14-1212-02 від 14.07.2014 року, специфікація №1 від 14.07.2014 року, додаткова угода № 1 від 1.12.2014 року, оборотно-сальдова відомість (т. 2 а.с. 28, 53-65).
- згідно видаткової накладної № 430 від 31.07.2014 року на загальну суму 1999 999, 99 грн. (у т.ч. ПДВ- 33333,33 грн.) придбаний електрокомпонент до модульної станції, пневмокомпонент до модульної станції, шафа керування до модульної станції;
- згідно видаткової накладної №431 від 31.07.2014 року на загальну суму 160000,01 грн. (у т.ч. ПДВ 26 666,67 грн.) придбаний частотний регулятор продуктивності до Variable55, які реалізовані покупцю ПАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, згідно договору № 14-1212-02 від 14.07.2014 року у составі блочної модульної станції. Складені наступні супровідні документи: накладна на переміщення №462 від 31.07.2014 року, видаткова накладна №464 від 13.10.2014 року, договір №14-1212-02 від 14.07.2014 року, специфікація №1 від 14.07.2014 року, додаткова угода № 1 від 1.12.2014 року, оборотно-сальдова відомість (а.с. 26-27, 53-65).
Судова колегія зазначає, що з акту перевірки не вбачається будь-яких зауважень відповідачем стосовно оформлення первинних бухгалтерських документів.
Дослідивши подані Товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складанням цих документів, та дають змогу вважати що господарські операції відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.
Необхідно зазначити, що позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які підтверджені податковими накладними.
В акті перевірки відповідач посилався на інформацію, викладену в акті перевірки контрагента ТОВ “АЙПІ СВІТ” “Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року”, відповідно до якого встановлена відсутність у ТОВ “АЙПІ СВІТ” основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, відсутність ТОВ “АЙПІ СВІТ” за місцезнаходженням, у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період липень 2014 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов'язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
Вказані висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008 року у справі №21-500во08, від 01.06.10 року у справі №21-573во10 та від 31.01.11 року у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Судова колегія погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України, у зв'язку з чим прийняте ним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв