26 листопада 2015 року Справа № 876/8632/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
Головуючого судді - Каралюса В.М.,
суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -
28.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області та просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підвищенні допомоги судді у відставці на 20 відсотків у відповідності до ч.2. ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» та стягнути з Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області в його користь 43586 грн. не донарахованої вихідної допомоги.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області щодо відмови у підвищенні ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у відставці на 20 відсотків відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні»; зобов'язано Тереторіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 20 % від розміру виплаченої вихідної допомоги, відповідно до вимог ч.2 ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі №809/1652/14 - без змін.
Тереторіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, оскільки відповідачу незрозуміла резолютивна частини постанови суду від 11 червня 2014 року в частині стягнення вихідної допомоги. Відповідач вказує на те, що територіальне управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області згідно статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» здійснює лише організаційне забезпечення місцевих загальних судів за КПКВ 0501040 «Здійснення правосуддя місцевим судами» та КПКВ «Організаційне забезпечення діяльності судів та установ судової системи», тоді як бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» здійснює Державна судова адміністрація України. Тобто, вказує відповідач, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області не передбачено видатків для оплати коштів суддям.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року в задоволенні заяви Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови суду від 11 червня 2014 року відмовлено.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, її оскаржило Тереторіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, яке в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз'яснення постанови. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки судом не роз'яснено даної постанови то при її виконанні виникнуть труднощі.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення судом першої інстанції відмовлено підставно, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.
Таким чином, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Окрім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 відстрочено сплату Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області судового збору в розмірі 1218 гривень за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі. З огляду на викладене слід стягнути з апелянта на користь Державного бюджету України вказаний судовий збір.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року у справі № 809/1652/14 - без змін.
Стягнути з Тереторіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.М. Каралюс
суддя В.С. Затолочний
суддя З.М. Матковська