печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40721/15-к
02.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015100060006647 від 13.10.2015, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, яка незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованому в ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, діючи з корисливих спонукань, вважаючи, що її дії є непомітними для інших осіб, намагалася таємно викрасти належну ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» чоловічу шапку темно-синього кольору вартістю 229, 00 грн. ( арт 9831/521/401/03), взявши їх з полиці та сховавши в свою сумку, пройшла поміж кас, проте свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана охоронцем.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердила обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснила, що в дійсності, 12 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Pull and Bear», розташованому в ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, намагалася таємно викрасти чоловічу шапку темно-синього кольору вартістю 229, 00 грн., взявши їх з полиці та сховавши в свою сумку, пройшла поміж кас, проте свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину спрацювала антикрадіжкова рамка і вона була затримана охоронцем, який вилучив вказаний товар. Свої дії охарактеризувала негативно.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, її показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність та/або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має базову вищу освіту, неодружена, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчиненні злочину, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги твердження обвинуваченої про наявність в неї самостійного доходу, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень).
Речові докази:
- чоловічу шапку темно-синього кольору арт. 9831/521/401/03, яка знаходяться на зберіганні в представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , - залишити в користуванні ТОВ « ПУЛ ЕНД БЕА Україна».
- СD-R диск з відеозаписом обставин вчинення злочину - в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.
Суддя - ОСОБА_1