"16" листопада 2015 р. справа 804/1502/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів.
На дану постанову позивачем 04.09.2015 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає про отримання повного тексту 28.08.2015.
При вирішенні питання стосовно відкриття провадження в адміністративній справі з'ясувалось, що в судовому засіданні проголошувалась вступна і резолютивна частини постанови за участю позивача та його представника. Позивачу двічі направлялась копія постанови за адресою, вказаною ним в позовній заяві. Однак поштові конверти повертались в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 апеляційна скарга залишена без руху та ОСОБА_1 пропонувалось вказати причину не звернення до суду першої інстанції протягом п'яти місяців за повним текстом постанови та неотримання поштових повідомлень, які були направлені за адресою, вказаною в позовній заяві.
В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що після ухвалення судового рішення постійно телефонував до окружного суду, але йому відповідали що всі у відпустці, а суддя на лікарняному. Він 16.07.2015 звернувся з письмовою заявою, а потім продовжував телефонувати. Йому повідомили, що копія постанови направлена поштою. Він на протязі місяця звертався до поштового відділення, де йому повідомляли, що судова кореспонденція на його адресу не надходила.
Однак, ніяких доказів на підтвердження викладених обставин в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не надає, до заяви про усунення недоліків документів не прикладено.
Таким чином, позивач не надав доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 361гр60коп.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя А.В.Суховаров