26 листопада 2015 рокусправа № 804/256/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 804/256/15 за позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів У Дніпропетровській області з накладання заборони на прийом Звітів та реєстрацію Податкових накладних, засобами електронного зв'язку в електронній формі;
- покласти на відповідача Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язання прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку від позивача, які за датою подання відстрочені із-за дії відповідача, без нарахування штрафних санкцій.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Західно - Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти звіти та зареєструвати податкові накладні в електронному вигляді засобами електронного зв'язку з дати неприйняття таких.
Постанова суду, в частині задоволених вимог, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про неправомірність відмови податкової служби у прийнятті податкової звітності та податкових накладних підприємця в електронному вигляді, оскільки між платником податків та контролюючим органом укладено договір «Про визнання електронних документів» відповідно до умов якого, прийняття документів, в електронному вигляді, є обов'язком податкової служби.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яка є правонаступником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на п.6.3 Договору «Про визнання електронних документів», яким визначено щодо договір діє до закінчення строку чинності нових посилених сертифікатів ключів. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскільки, сертифікат електронного цифрового підпису позивача був дійсним до 28.08.2014р. та враховуючи те, що позивачем до ДПІ не було надано нових сертифікатів електронного цифрового підпису, то вказаний Договір втратив свою чинність, у зв'язку з чим у листопаді 2014 року
у податкової служби були відсутні підстави для прийняття документів від позивача в електронному вигляді.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, є платником податку на додану вартість, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ.
29.08.2013 року між позивачем та Західно-Донбаською ОДПІ укладено договір №290820131 "Про визнання електронних документів", предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Згідно з п.6.3 даного Договору, останній діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.
Судом встановлено, що позивач після укладання договору отримав в Українському сертифікаційному центрі сертифікат електронного цифрового підпису із строком дії до 28.08.2014 року.
Після закінчення дії вказаного сертифікату, 29.08.2014 року позивачем здійснено оновлення посиленого сертифікату відкритого ключа, що підтверджується випискою посиленого сертифікату відкритого ключа, Актом №БН від 01.09.2014 наданих послуг ТОВ "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ "УКРАЇНА".
З наданих пояснень представника позивача, вбачається, що позивач, як платник податків з моменту підписання Договору №290820131 від 29.08.2013р. до 19.11.2014р., постійно використовував єдиний цифровий підпис для завіряння податкових накладних, звітів обміну документами засобами електронного зв'язку.
20.11.2014 року позивачем було подано до Західно-Донбаської ОДПІ засобами електронного зв'язку звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з Додатком № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року. Крім цього, позивачем подано до ОДПІ на реєстрацію в ЄДР податкові накладні за листопад 2014 року за строком реєстрації протягом 15 календарних днів з моменту виписки.
Відповідачем вищезазначені документи прийнято не було та при цьому щодо кожного з документів у квитанціях № 1 зазначено, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - «можливо відсутній договір з МДЗУ».
Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем з позовом до суду.
За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне..
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15011.
Пунктом 7 розділу II Інструкції №233 передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обовязковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України „Про електронний цифровий підпис; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).
Пунктами 7.3, 7.4, 7.5 розділу III Інструкції №233 встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту).
Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Відповідно до п. 7.6 розділу III Інструкції №233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
З огляду на доводи, які викладені у запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено, що позивачу відмовлено в прийнятті електронних документів у зв'язку тим, що на дату заборони позивачу надавати документи в електронному вигляді договір №290820131 "Про визнання електронних документів" від 29.08.2013р. втратив чинність у зв'язку з тим, що строк дії попереднього сертифікату закінчився та нового посиленого сертифікату відкритого ключа позивачем до ОДПІ надано не було.
В той же час, судом встановлено, що відповідно до п.6.3 Договору цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів, якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП. При цьому, положеннями Договору не конкретизовано в який спосіб до органу ДПС мають бути подані нові посилені сертифікати ЕЦП.
У відповідності до п.6.3 Регламенту Акредитованого центра сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту державної податкової служби (далі АЦСК ІДД ДПС), затвердженого Головою ДПС України від 07.05.2012 (далі - Регламент) після ідентифікації та реєстрації заявника відповідно до п.5 Регламенту та генерації ключів підписувача, адміністратор реєстрації виконує процедуру перевірки унікальності відкритих ключів підписувача в реєстрі посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС, включає дані про обмеження сфери використання ЕЦП, інші дані на вимогу заявника та надсилає електронні запити у захищеному вигляді до АЦСК ІДД ДФС для формування посилених сертифікатів. Адміністратор сертифікації здійснює контроль за формуванням посилених сертифікатів.
Строк обробки запиту на сертифікацію становить не більше двох (2) годин.
Сформовані посилені сертифікати вносяться до реєстру посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС.
Адміністратор реєстрації, за бажанням клієнта, записує сформовані посилені сертифікати на окремий електронний носій інформації клієнта. Виготовлення посилених сертифікатів на паперових носіях здійснюється на вимогу клієнта у двох примірниках та засвідчується власноручним підписом клієнта, адміністратора реєстрації з прикладенням печатки АЦСК ІДД ДФС (ВПР).
По завершенню процедури формування посилених сертифікатів клієнту надаються:
посилені сертифікати в електронному вигляді, за бажанням клієнта, записані на окремий електронний носій інформації, за умови надання такого носія;
надійні засоби ЕЦП (розміщені на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС);
посилені сертифікати в роздрукованому вигляді (на вимогу клієнта).
Посилені сертифікати підписувача, сформовані АЦСК ІДД ДФС чинні не більше ніж два роки.
Таким чином, з огляду на положення вказаного регламенту, сформовані посилені сертифікати вносяться до реєстру посилених сертифікатів АЦСК ІДД ДФС на інформаційному ресурсі АЦСК ІДД ДФС, тобто фактично передаються в автоматичному режимі до органів ДПС.
Отже, враховуючи те, що нові сертифікати електронного цифрового підпису сформовані 29.08.2014р., в той час як попередньо отримані сертифікати втратили чинність 28.08.2014р., то неможливо стверджувати про те, що договір №290820131 "Про визнання електронних документів" від 29.08.2013р. втратив чинність з 28.08.2014р.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №804/256/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2015р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська