провадження № 22-ц/796/15221/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
справа №761/16413/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі Горбачовій І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Панамаренка Д.М., Гамрецького Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, третя особа - виконуючий обов»язки генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення Іщук ВолодимирОлександрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
встановила:
В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, третя особа - виконуючий обов»язки генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення Іщук В.О. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання згоди, відмови у наданні згоди Професійною спілкою Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення на звільнення ОСОБА_4 з посади заступника головного бухгалтера Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Концерном радіомовлення, радіозв»язку та телебачення подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує відсутністю підстав для зупинення розгляду справи з огляду на підставу звільнення, яка не вимагала погодження із профспілковою організацією. Також посилається на факт створення профспілкової організації вже після виникнення підстав для звільнення позивача.
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Установлено, що 12 червня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва відкрито провадження у цій справі.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на необхідність звернення до профспілкового органу для отримання відповіді на запит щодо згоди (або не згоди) профспілкового комітету на звільнення працівника .
Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Згідно із ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню у разі 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно із ст.202 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.
Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, що зупинення може мати місце, якщо є обставини, які перешкоджають розглянути справу у встановлені процесуальні строки і з дотриманням прав усіх учасників справи. Обов»язковою ознакою таких обставин є їхня значна тривалість у часі.
Окрім того, визначений статтями 201 та 202 ЦПК України перелік підстав зупинення провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Такі саме роз»яснення містить абз.1 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
При цьому, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із зазначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.
Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зупинив провадження усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Судом першої інстанції не зазначено, в чому полягає неможливість провадження у справі у зв»язку із зверненням до профспілкового комітету, доцільність саме зупинення провадження, а не оголошення перерви, при цьому з матеріалів справи убачається, що до такого висновку суд дійшов не заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ураховуючи наведене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, частину першу ст. 157, ст.201 ЦПК України, що є у відповідності до ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В.Болотов