провадження № 22-ц/796/12933/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
справа №752/6729/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі Горбачовій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії,-
В квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання недійсним п.4.1.35 Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 03 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА»; зобов»язання ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виконати зобов»язання за Договором туристичного страхування 0305 №034554 від 03 травня 2013 року та здійснити оплату виставлених рахунків за лікування ОСОБА_4 Дитячою лікарнею Філадельфії (США) в сумі 69310 доларів США.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати недійсним п.4.1.35 Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 03 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА»; зобов»язано ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виконати умови договору Договору туристичного страхування 0305 №034554 від 03 травня 2013 року та здійснити оплату виставлених рахунків за лікування ОСОБА_4 Дитячою лікарнею Філадельфії (США) в сумі 69310 доларів США.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи за позовом ПрАТ «АСК «ОМЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору туристичного страхування 03/05 №034554 від 05 серпня 2013 року.
Необхідність у зупиненні провадження обґрунтовує тим, за наслідками розгляду справи за позовом ПрАТ «АСК «ОМЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору туристичного страхування 03/05 №034554 від 05 серпня 2013 року можуть бути установлені обставини, які матимуть вплив на наслідки вирішення цієї справи.
Позивачі та представник позивачів проти задоволення клопотання заперечували.
Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законних представників неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання недійсним договору туристичного страхування.
У справі, що переглядається апеляційним судом, позивачами ставиться питання про зобов»язання відповідача вчинити дії на виконання умов Договору туристичного страхування, який є предметом оскарження у іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Зазначене дає підстави уважати, що від наслідків розгляду справи, що розглядаються Голосіївським районним судом м.Києва, залежить вирішення цієї справи.
З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження до набрання чинності рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору туристичного страхування (справа №752/14461/15-ц, провадження №2/752/5731/15).
Керуючись ст.201, 218,317 ЦПК України колегія суддів, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії до набрання чинності рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору туристичного страхування (справа №752/14461/15-ц, провадження №2/752/5731/15).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В. Болотов