Справа № 761/378/15-п
Провадження №3/761/358/2015
Іменем України
23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретарі Ситнік О.М., за участю гр. ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, спеціаліста Антимонопольного комітету України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -
Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 гр. ОСОБА_1 16.11.2014 приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя вул. Терещенківської та бул. Т. Шевченка на червоний сигнал світлофора. В результаті вказаного відбулось зіткнення автомобіля під її керуванням з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Як вважає особа, яка склала протокол, причиною дорожньо-транспортної події є порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилася, своєї вини не визнала, суду пояснила, що у вказані у протоколі день та час рухалася по вул. Терещенківській у м. Києві. Під'їжджаючи до перехрестя з бул. Т. Шевченка, зупинилась на червоний сигнал світлофора. Оскільки даний маршрут руху використовує тривалий час, їй відомо, що безпосередньо над стоп-лінією знаходиться світлофор, який регулює виїзд на бул. Т. Шевченка, і саме його сигнали дозволяють та забороняють рух з виїздом на бул. Т. Шевченка. Тому розпочала рух на зелений сигнал саме цього світлофору. Рухаючись повільно, помітила, що з ліва від неї на великій швидкості рухається автомобіль «Деу». Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 відвернула кермо праворуч, однак автомобіль «Деу» вдарив її автомобіль з лівого боку у передній бампер, пошкодивши передню частину транспортного засобу.
Водій ОСОБА_3 пояснив суду, що за вищевказаних обставин, під'їжджаючи по бул. Т. Шевченка від вул. Хрещатик до перехрестя з вул. Терещенківської, рухався у середній смузі. Йому горіло зелене світло, тому він продовжив рух. Однак в цей же час праворуч від нього з вул. Терещенківської виїхав автомобіль «БМВ». Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення все одно відбулося. Після цих подій до нього підходив чоловік, як згодом він дізнався -ОСОБА_5, який у грубій формі робив йому зауваження щодо недотримання ним правил дорожнього руху.
Суд критично оцінює показання гр. ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються сукупністю інших, досліджених судом доказів.
Зокрема, свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що був очевидцем події ДТП, перебуваючи у своїй машині, яка стояла на тротуарі безпосередньо на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Терещенківської. Побачивши зіткнення та маючи певний досвід потрапляння в дорожньо-транспортні пригоди, в першу чергу звернув увагу на роботу світлофорних об'єктів. У зв'язку з цим категорично стверджує, що водієві автомобіля «БМВ» горіло зелене світло, яке дозволяло виїзд на бул. Т. Шевченка. Дану обставину підтвердив тим, що зафіксував для себе, що червоний сигнал світлофору, який забороняє пішоходам перехід вул. Терещенківської вздовж бул. Т. Шевченка, мав цифровий покажчик «23-24 сек»., тобто рух транспортних засобів по вул. Терещенківській був дозволений. Будучі обуреним неправильними діями водія автомобіля «Деу», зробив йому зауваження. Також просив прийняти до уваги, що у крайній правій смузі в попутному з «Деу» напрямку на забороняючий сигнал світлофору зупинився та перебував у нерухомому стані інший автомобіль.
Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли впевнено стверджувати, хто з водіїв та на яке світло рухалися. Разом з тим, повідомили, що зіткнення відбулося в момент, коли вони, дочекавшись для себе зеленого світла, почали переходити бул. Т. Шевченка з центральної алеї до парку ім. Тараса Шевченка. Перебуваючи на пішохідному переході, почули звук удару, побачивши ДТП, підійшли до місця зіткнення, поцікавитись, чи не потрібна медична допомога.
Аналіз показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у їх зв'язку з циклограмою роботи світлофорного об'єкту на місці ДТП свідчить, що увімкнення зеленого світла для вказаних свідків відповідає увімкненню зеленого світла також для транспортних засобів з вул. Терещенківської.
Зазначене підтверджує як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і показання свідка ОСОБА_5
Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 серії АП1 № 726328, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, рапорт працівника ВДАІ Шевченківського району м. Києва, протокол огляду дорожньо - транспортної пригоди, довідку міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва, схему розташування технічних засобів регулювання, дійшов висновку, що доказів, які б доводили наявність порушень п. п. 8.7.3 «е» ПДР з боку водія ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
У той же час, сукупність зазначених доказів приводить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухалася на зелений сигнал світлофора, що виключає наявність у її діях порушень п. 8.7.3 «е» ПДР.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведені обставини суддя дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу даного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274, 284 КУпАП, суддя -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч