Справа № 751/10399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/424/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року, -
За участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний кредит» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260010001267.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчим були проведені всі необхідні дії для розгляду та перевірки доводів заявника. Ці доводи не знайшли свого підтвердження. Закриття кримінального провадження слідчим проведено з дотриманням норм КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування постанови слідчого.
В апеляційній скарзі, за її змістом, ПАТ «Банк Національний кредит» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 06.10.2015 року у досудовому розслідуванні № 12013260010001267.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів кримінального провадження і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Крім того, вказує на те, що судом не було взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на результати розгляду справи, а їх відхилення є необґрунтованим. При цьому, судом не вірно застосований закон України про кримінальну відповідальність у формі не застосування ч. 1 ст. 388 КК України, який підлягав застосуванню. Зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, слідчого та думку прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши що проведеним органом досудового слідства розслідуванням ознак кримінального правопорушення встановлено не було , законних підстав для пред'явлення обґрунтованої підозри та складання обвинувального акту в прокурора та слідчого не має, а тому зазначили що прийняте рішення про закриття кримінального провадження законним, мотивованим та обгрунтованним, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закривається.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013260010001267 від 14.02.2013 року слідчим було встановлено відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_9 до вчинення розтрати, відчуження, приховування або знищення майна, що перебувало в заставі ПАТ «Банк Національний кредит».
Так, у судовому засіданні було достеменно встановлено, що за скаргами представників Банку на дії директора ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_9 щодо незабезпечення наявності предмету застави в тій кількості та тієї або більшої вартості, проведено досудове розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_9 фактично був позбавлений фізичної можливості вчинити будь-яку вищевказану умисну дію із заставним майном, а відтак в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
У ході провадження досудового розслідування слідчий, діючи в рамках кримінального процесуального законодавства, провів перевірку належним чином, а саме допитав осіб, причетних до подій зазначених скаржником, провів ряд першочергових слідчих заходів, зібрав та долучив до справи необхідні матеріали, надавши їм необхідний аналіз.
Доводи апелянта в тій частині, що слідчий не виконав вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 17 лютого 2015 року, не заслуговують на увагу.
Зокрема, слідчим було проведену перевірку щодо з'ясування того, де зберігаються заставлені товари в обігу. Так, з журналу відвідувань, що вівся працівниками охорони, встановлено, що дійсно двічі ОСОБА_9 організовувався вивіз м'яса з охоронюваної території, при цьому, з Журналу чітко видно, що ці події відбувались ще у лютому 2014 року, тобто до проведення огляду консервного цеху працівниками міліції та виявлення консервної продукції у кількості 86 тис. банок. Разом з тим, у Журналі відсутні дані щодо кількості та найменування вивезеної продукції, тому слідчий не зміг визначити її походження, оскільки згідно того ж Журналу ТОВ «Фабрика Здорово» здійснювала завіз сировини на територію, а в подальшому і вивіз готової продукції. Також, слідчим було встановлено, що наприкінці лютого 2014 року вивіз м'яса з охоронюваної території здійснювали і представники Банку, а саме: тричі 20 лютого 2014 року та двічі 21 лютого 2014 року.
Отже, на думку колегії суддів, слідчим були виконані вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року.
Крім того, крім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування з боку працівників міліції та прокуратури, представники Банку не навели ні в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі.
Твердження скаржника про те, що слідчий суддя не повністю дослідив матеріали кримінального провадження стосовно оскаржуваних обставин, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду скарги слідчий суддя, на думку колегії суддів, повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону та діяв в межах, визначених Законом.
Колегія суддів вважає, що перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що доводи викладені у скарзі ПАТ «Банк Національний кредит» є безпідставними, оскільки вони спростовуються сукупністю даних, зібраних у матеріалах кримінального провадження.
Колегія суддів із зазначеними висновками слідчого судді погоджується та вважає, що старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12013260010001267 14.02.2013, у зв'язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Ексім-Чернігів» ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.
Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу на те, що на час звернення з апеляційною скаргою, представники Банку до апеляційної скарги не надали копії судового рішення, що оскаржується, при цьому зазначивши, що ухвала суду була проголошена без їх участі, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись з моменту отримання ними копії рішення суду.
В рамках підготовки до апеляційного розгляду та вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач був позбавлений можливості та часу на з'ясування питання чи були представники скаржника присутніми у судовому засіданні під час розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки строки розгляду такої категорії справ відповідно до ст. 422 КПК України складають три дні.
На час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів було встановлено, що судове засідання було проведено за участі представника Банку ОСОБА_10 , і вона була достеменно обізнана про те, що суд видалився до нарадчої кімнати, а отже знала про те, що 18 листопада 2015 року місцевим судом буде проголошено рішення за поданою скаргою.
Отже, строк на апеляційне оскарження для представника скаржника повинен рахуватись з дня проголошення судового рішення, а тому, колегія суддів вважає, що на час звернення з апеляційною скаргою визначений Законом строк на таке оскарження був пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого ФГВФО на здійснення ліквідації ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний кредит» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013260010001267 від 14.02.2013 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13