ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" грудня 2015 р. Справа № 809/4231/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Черепія П.М.
при секретарі судового засідання Куриша Р.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування наказу № 1387/6 від 09.10.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся (надалі - позивач) до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 1387/6 від 09.10.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
16.11.2015 року на адресу суду від позивача поступила заява про відвід головуючому по справі судді Черепія П.М. Заява мотивована тим, що у період з 1999 року по 2007 рік суддя Черепій П.М. обіймав посаду начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, яке є відповідачем по даній справі. Крім того, окремі працівники юстиції перебувають в дружніх або родинних відносинах з суддею.
Позивач та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали.
Представник відповідача заперечив щодо відводу судді Черепія П.М., зазначивши, що не вважає суддю упередженим при розгляді даної справи, а робота начальником обласного управління юстиції не є підставою для відводу.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, визначених статтею 28 КАС України, якою встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Оскільки робота судді Черепія П.М. в Головному управлінні юстиції в Івано-Франківській області і дружні стосунки, на думку позивача, з окремими працівниками управління юстиції, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, тому підстав для задоволення заяви та відводу судді суд не вбачає. Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді, не наведено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 28, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Черепій П.М.