ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"12" березня 2012 р. Справа № 2a-317/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Остап'юка С.В., суддів: Боброва Ю.О., Григорука О.Б.,
за участю секретаря Озаря О.Я.,
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій, -
30.01.2012 року Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 13-22 липня 2011 року.
12.03.2012 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13-22 липня 2011 року в частині виявлення незаконної рубки та визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку шкоди, завданою незаконною рубкою.
Одночасно представником позивача подана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13-22 липня 2011 року. Причинами пропуску строку звернення до суду зазначені ті обставини, що відповідачем припис про усунення вимог природоохоронного законодавства не вносився, а розрахунок шкоди одержаний позивачем 25.01.2012 року.
Крім того, 05.03.2012 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржувані дії щодо складання акта перевірки від 13-22 липня 2011 року вчинені 22.07.2011 року, про що позивачу було відомо в момент їх вчинення, і на час подання даного адміністративного позову - 30.01.2012 року, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплинув.
В судовому засіданні представники сторін подані заяви підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у них, з врахуванням позовних вимог згідно заяви про їх уточнення.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
В період з 13 до 22 липня 2011 року відповідачем проведена перевірка дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якої складено акт без номеру.
Вказана перевірка проведена в присутності посадової особи позивача -головного лісничого ОСОБА_3, якій вручено копію акту перевірки 22.07.2011 року, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, перебіг строку на звернення до суду позивача щодо оскарження дій відповідача, вчинених з приводу та під час проведеної перевірки, складання акта такої перевірки розпочався 23.07.2011 року. З врахуванням вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, такий строк сплив 23.01.2012 року.
Позивач звернувся з адміністративним позовом 30.01.2012 року, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення роботи Івано-Франківського окружного адміністративного суду про реєстрацію позовної заяви за вхідним №317.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13-22 липня 2011 року.
Щодо поданої в судовому засіданні 12.03.2012 року заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що підстави, наведені позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення не обґрунтовують неможливість реалізації свого права на звернення до суду за захистом порушених прав чи інтересів у встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк.
Оскільки, внесення припису про усунення порушень природоохоронного законодавства, а також направлення претензії не є тією обставиною, що перешкоджала чи унеможливила звернення позивача до суду з даними позовними вимогами.
Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та не можуть слугувати підставами для поновлення пропущеного строку.
Також суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як наслідок, суд дійшов висновку, що Державним підприємством «Болехівське лісове господарство»пропущено строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Державної екологічної інспекції України про визнання неправомірними дій щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13-22 липня 2011 року, а будь-які підстави для поновлення такого строку відсутні.
Таким чином, позовна заява в частині вимог про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції України щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13-22 липня 2011 року підлягає залишенню без розгляду, а подане клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду -без задоволення.
Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо розрахунку шкоди, завданої незаконною рубкою суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Проте, розрахунок завданої шкоди, одержаний позивачем 25.01.2012 року не є рішенням органу державної влади, яке породжує правові наслідки, він не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин.
Оспорювані позивачем дії щодо розрахунку шкоди, завданої незаконною рубкою є невіддільними від самого розрахунку, вони вичерпуються його складанням та не є діями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду в розмінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, позовна вимога щодо визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції України щодо розрахунку шкоди, завданої незаконною рубкою не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, провадження в справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції України щодо розрахунку шкоди, завданої незаконною рубкою, слід закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 2 статті 99, статтею 100, статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»про поновлення строку для звернення до адміністративного суду в частині визнання неправомірними дій під час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства -відмовити.
Позовну заяву Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13-22.07.2011 року в частині виявлення незаконної рубки -залишити без розгляду.
Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Державного підприємства «Болехівське лісове господарство»про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції України щодо розрахунку шкоди, завданої незаконною рубкою -закрити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Остап'юк С.В.
Суддя Бобров Ю.О.
Суддя Григорук О.Б.