Справа №: 666/1000/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження №22-ц/791/2771/15 Доповідач: Чиркова К.Г. Категорія: 56
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Чиркової К.Г. Суддів: Ігнатенко П.Я.
ОСОБА_1
за участю секретаря Гурова Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В якості забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальною площею 241,8 кв.м., який належить йому на праві приватної власності, розташований у м. Херсоні по вул. Перекопській, 169, та зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме, на зазначений вище адміністративно - побутовий будинок.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову в повному обсязі. При цьому, зазначається про те, що суд не врахував, що в рамках виконавчого провадження, відкритого відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014 року проводяться виконавчі дії з реалізації нерухомого майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що заявником в обґрунтування заяви не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Матеріали справи свідчать про те, що 31 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого на даний час є публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» укладено кредитний договір за умовами, якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000 євро.
З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого в іпотеку передано адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальною площею 241,8 кв.м, за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 169, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
07 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказане нерухоме майно.
16 грудня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження за № ВП 45764425 із виконання виконавчого напису нотаріуса №3708 від 07.10.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Позивачем оскаржується виконавчий напис, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 07 жовтня 2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: аміністративно - побутовий будинок літ.«А» загальною площею 241,8 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169, який знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ( № ВП 45764425), тому реалізація належного позивачу нерухомого майна позбавить його можливості поновити порушені права власника, у разі задоволення позовних вимог, тобто може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Відтак, враховуючи, що за діючим в Україні законодавством кожній особі, яка бере участь у справі, гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні спору, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальною площею 241,8 кв.м., розташований у м. Херсоні, по вул. Перекопській, 169, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, відповідає вимогам закону та інтересам сторін у спорі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015року скасувати і постановити нову.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.
Забезпечити позов, а саме: відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у виконавчому провадженні ( ВП №45764425) відкритому постановою від 16.12.2014 року зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальна площа 241,8 кв.м., розташований у м. Херсоні, по вул. Перекопській, 169, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_4
Судді: підпис підпис ОСОБА_5
ОСОБА_1