662/105/15-ц
19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
В складі: головуючого - Соляник Н.І.
при секретарі - Овсянніковій Т.М
за участю представника позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП “Новотроїцький елеватор” про захист прав власності на кошти по утриманню неповнолітньої дитини, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_2 15.01.2015 року звернулася до суду із позовом до ДП “Новотроїцький елеватор” про захист прав власності на кошти по утриманню неповнолітньої дитини, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, вказуючи на те що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.09.2007 року по справі №2-1216/2007 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Батько дитини працював у відповідача і тому на підставі виконавчого листа Новотроїцького районного суду із його заробітної плати, відповідач утримував по ? частини заробітку. Стягнення припинено з 31.10.2014 року у зв'язку з досягненням дитиною повноліття. Однак з 01.11.2012 року по 31.10.2014 року, відповідач утримав із ОСОБА_3 аліменти в сумі 8689,24 гривень, які їй у відповідності до діючого законодавства не перерахував, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів. Тобто, відповідач незаконно заволодів її грошима, достеменно знаючи, що заволодів цими коштами незаконно. Просила стягнути з відповідача суму основного боргу 8689,24 гривень, інфляційні збитки в сумі 1382,34 гривень, 3% річних за період з 01.11.2012 року по день розгляду справи в сумі 582,91 гривні, моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ДП “Новотроїцький елеватор” про захист прав власності на кошти по утриманню неповнолітньої дитини, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, на підставі наявних доказів за згодою позивача.
Суддя: