Справа №668/11730/15-к
02.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015230040005026 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що вона у період з 05.06.2015 року по 19.08.2015 року, перебуваючи у приміщені магазину побутової хімії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу з каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила ряд крадіжок грошових коштів на загальну суму 5 661,0 грн., чим завдала ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за другим - двадцять першим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення, надавши про це суду відповідну письмову заяву, та просила закрити у зв'язку з цим дане кримінальне провадження.
Представник потерпілого підтримала позицію потерпілої.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що подана потерпілою заява ґрунтується на законі, оскільки зроблена останньою у межах наданих їй кримінальним процесуальним законом прав у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яким є дане провадження.
Обвинувачена не заперечила проти закриття цього кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
У п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом положень ст. 477 КПК України це провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки з матеріалів справи видно, що воно розпочато лише на підставі заяви потерпілої, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів вона була найманим працівником щодо потерпілої ОСОБА_4 (продавцем магазину, в якому вчинила крадіжки) і завдала шкоду виключно власності потерпілої, а дії обвинуваченої кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на це, відповідно до положень вказаного вище п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття цього провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття цього кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не пред'явлений.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 371-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.08.2015 року присвоєно №12015230040005026, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий: ОСОБА_1