Дніпровський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36
06 грудня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРВДАІ міста Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВРВДАІ міста Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 05.11.2010 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 224998, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ВТ № 224998 від 05.11.2010 року, оскільки він правопорушення не вчиняв.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 065273 від 05.11.2010 року, складеного інспектором ВРВДАІ міста Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 05.11.2010 року о 15 годині 50 хвилин по провулку Новий селища Зеленівка у місті Херсоні керував транспортним засобом ЮМЗ -6кл. не маючи при собі документів на транспортний засіб на момент зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі протоколу інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №224998, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в протоколі та постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивач пояснив, що трактор стояв біля будинку і він ним не керував.
При прийнятті рішення суд враховує, що інспектор ДПС не встановив свідків події, не відібрав у них письмові пояснення.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ № 224998 від 05.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 224998 від 05.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 гривень за ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Гордимов