Справа № 667/7804/15-ц
01 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Рушелюк О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.01.2014 року станом на 26.08.2015 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 23 577,15 гривень, відсотки за кредитом - 1,93 грн., комісію за обслуговування кредитом - 4 222,11 грн., що разом становить - 27 801,19 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 28.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 24 602,40 грн. на придбання товару. Строк повернення кредиту - 28.01.2016 року. Факт отримання товару підтверджено рахунком № 0199 від 28.01.2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0199 від 28.01.2014 року та накладною № 0199 від 28.01.2014 року. Таким чином банк виконав взяті на себе зобов'язання. Проте, відповідач від виконання взятих на себе ухиляється, внаслідок чого станом на 26.08.2015 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 27 801,19 грн. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме оголошеннями у друкованих засобах масової інформації.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…
Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.01.2014 року в сумі 27 801,19 грн.
Разом з тим, згідно долученого до матеріалів справи договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.01.2014 року він укладався між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
В інших наданих суду документах, а саме: договорі страхування, графіку платежів, інформаційному листку про умови кредитування, згоді-дозволі на обробку персональних даних, опитувальному листі, копії паспорта, рахунку, квитанції, накладній, специфікації, розрахунку заборгованості, повідомленні про дострокове стягнення кредиту також вказано прізвище ОСОБА_2.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів укладення кредитного договору з ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі.
Окрім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути з відповідачки заборгованість на підставі кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2007874225. Однак, договір факторингу не містить конкретних даних про те, зобов'язання за якими кредитним договорами за ним передаються, а містить посилання на реєстр боржників, який є додатком до вказаного договору. Проте, реєстр боржників суду не надано, у зв'язку із чим неможливо встановити чи було передано право вимоги саме за договором №2007874225.
Також, судом встановлено, що договір кредиту було укладено до 28.01.2016 року, тобто строк повернення всієї заборгованості ще не сплив, а позивачем у позовній заяві (її прохальній частині) не ставиться питання про дострокове стягнення заборгованості.
У зв'язку із викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, необхідних для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: