Дніпровський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36
15 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС міста Красноперекопська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи - інспектора ДПС міста Красноперекопська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 06.06.2010 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС від 06.06.2010 року серії АК №139359, оскільки він правопорушення не вчиняв.
В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АК №139359 від 06.06.2010 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 06.06.2010 року, керуючи транспортним засобом у місті Красноперекопськ, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі. яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою інспектор ДПС наклав на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
При прийняті рішення суд також враховує, що інспектор ДПС не встановив свідків події, не відібрав у них письмові пояснення. Окрім цього, при прийнятті рішення суд враховує, що інспектор ДПС, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку що постанова про адміністративне правопорушення серії АК № 139359 від 06.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 247, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АК № 139359 від 06.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Гордимов