Дніпровський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36
16 грудня 2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС БДПС міста Херсона молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи - інспектора ДПС БДПС міста Херсона молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 01.12.2010 року інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВТ №171994 від 01.12.2010 року, оскільки він правопорушення не вчиняв.
Позивач в судове засідання не заявився, просив розглянути позов у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається у його відсутність.
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №048800 від 01.12.2010 року, складеного відповідачем, ОСОБА_1 01.12.2010 року о 12-40 годині у місті Херсоні здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу постановою серії ВТ №171994 від 01.12.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що відповідач у судове засідання не з'явився, не надав наявні у нього документи та матеріали щодо наявного спору, і факти, викладені в протоколі та постанові не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. При цьому, із протоколу вбачається, що свідки події відсутні.
У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ВТ №171994 від 01.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ №171994 від 01.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Гордимов