Справа № 581/871/15-ц
Провадження № 2/581/331/15
01 грудня 2015 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Бутенка Д.В, за участі секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що 29 липня 2000 року він уклав шлюб з відповідачкою; шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 2. На даний час у шлюбі неповнолітніх дітей не має. Уважає, що сім'я розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на подальше життя, різних характерів у кожного з подружжя, появу непорозумінь, що почали переростати у сімейні сварки. Позивач зазначає, що способи примирення з відповідачкою вже вичерпані, збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд укладений з ОСОБА_2 шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позов з вищевикладених підстав, просив його задовольнити, надавши усну згоду на проведення розгляду даної справи в заочному порядку на підставі поданих ним доказів. Додатково суду пояснив про те, що відповідачка не давала йому згоди на розірвання шлюбу в органах ДРАЦС до пред'явлення до суду даного позову, він разом із ОСОБА_2 більше шести місяців разом однією сім'єю не проживають, домашнє господарство спільно не ведуть, він та його дружина фактично створили нові сім'ї (він на даний час проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу із іншою жінкою в с.Кімличка, а його дружина фактично також проживає однією сім'єю із іншими чоловіком в цьому ж населеному пункті). Окремо зазначив про те, що він та ОСОБА_2 мають різні інтереси і погляди на підтримку його дочки та її малолітніх дітей (онуків позивача) (відповідачка не підтримує їх матеріально, практично з ними не спілкується, налаштовує позивача проти них), а сімейне життя з відповідачкою не склалося через складний характер останньої і появу останнім часом сварок між ними на побутовому грунті.
Відповідачка, будучи належними чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, повторно до суду не з'явилася, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надійшло.
З урахуванням цього, за відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом установлені ті обставини, що з 29 липня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час реєстрації шлюбу відповідачка обрала собі прізвище - ОСОБА_2; сторони є зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,8).
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України.
Під час провадження даної справи, у відведений судом період часу з 14 вересня по 16 листопада 2015 року, сторони не досягли примирення між собою з метою подальшого збереження сім'ї. Указаний строк, на думку суду, з урахуванням часу сторін перебування у шлюбі був достатнім для примирення між подружжям, проте, як вбачається із пояснень позивача про його позицію щодо розірвання шлюбу з відповідачкою, примирення між подружжям як такого станом на 01 грудня 2015 року не відбулося.
Приймаючи до уваги категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу з відповідачкою в судовому порядку, та при фактичному непримиренні сторін протягом наданого судом терміну, суд вважає примирення між сторонами неможливим.
Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, припинення спільного проживання сторонами однією сім'єю, виникнення сімейних сварок між ними, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню.
Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідачку, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на його користь з відповідачки.
Керуючись ст.ст.11,60,88,208,213,214,215,218,225 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2000 року виконавчим комітетом Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, актовий запис № 02, розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від їх сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до цього ж суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні -з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Сумської області.
Суддя Д. В. Бутенко