Справа №577/4739/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2182/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 1
01 грудня 2015 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Бойка В. Б.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року
в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Конотопський район електричних мереж » до ОСОБА_3, третя особа : Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство « Житлосервіс » про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії,
В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго » в особі філії « Конотопський район електричних мереж » ( далі - ПАТ ) до ОСОБА_3, третя особа : Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство « Житлосервіс » про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії, ухвалене по вказаній справі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відхилено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення його вимог.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував висновки Держенергонагляду, яким встановлено порушення ПАТ, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими під час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року позовну заяву ПАТ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ збитки, завдані безобліковим використанням електроенергії, в розмірі 6 192 грн. 17 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат ( т. 1, а.с. 157-160 ).
Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року залишено без змін ( т. 1, а.с. 197-198 ).
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими в у розумінні ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення суду.
Колегія суддів погоджуєтьсь з таким висновком суду, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :
• істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
• встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
• встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
• скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
• встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Твердження апелянта, що у відповіді Держенергонагляду у Північному регіоні на його звернення, встановлені обставини, які тягнуть за собою перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами » №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Окрім того, в п. 7 вказаної постанови роз'яснено, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно частини 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст. 179 ЦПК України ).
Держенергонагляд у Північному регіоні у листі від 01 вересня 2015 року за №1398/01-14 ( т. 1, а.с. 246-247 ), на який посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, вважає, що в результаті перевірки звернення заявника встановлено невідповідність акту від 29 жовтня 2011 року ПКЕЕН та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, необхідної внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Проте оцінка як акту №000733 про порушення Правил користування електричної енергією для населення від 29 жовтня 2011 року, так і рішенню комісії від 08 листопада 2011 року була надана інстанційними судами при розгляді справи по суті ( т. 1, а.с. 157-160, 197-198 ).
Окрім того, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року ( т. 1, а.с. 209 ), постановленої за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що доводи відповідача щодо невірного розрахунку завданих збитків були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції і не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 215 року ( т. 1, а.с. 235-237 ) вказану ухвалу суду залишено без змін.
За змістом ст.ст. 215-215 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує в т.ч. і такі питання :
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Ці обставини, правовідносини та мотиви суд відображає у своєму рішенні.
Отже, незгода відповідача з висновками суду, їх невідповідність, на його ж думку, фактичним обставинам справи та/або неправильне застосування норм матеріального права можуть бути підставою для апеляційного або касаційного оскарження рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися.
Позиція контролюючого державного органу в сфері електроенергетики стосовно дій сторін у спірній ситуації та щодо можливого невірного застосування при розгляді справи норм матеріального права, викладена у листі, датованому після ухвалення судового рішення, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України та не тягне за собою перегляд судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -