Справа №577/3961/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2224/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - 27
01 грудня 2015 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
При цьому, зазначає, що оскільки відповідачі є споживачами послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і оскільки банк не є споживачем, на нього не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», тому позов слід розглядати, відповідно до умов договору, в Третейському суді при Асоціації українських банків.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-SMEC03/084/2008, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 129185,00 доларів США.
25 лютого 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору було укладено договір поруки №SR-SMEC03/084/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
21 грудня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SMEC03/084/2008.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором, станом на 25 липня 2013 року у нього виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 114715,61 доларів США, по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 14618,86 доларів США і пені в розмірі 194126, 55 грн., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Оскаржувану ухвалу Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлено 12 вересня 2013 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на вказану обставину уваги не звернув та задовольнив клопотання представників відповідачів, помилково пославшись на те, що на спірні правовідносини не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів».
Оскільки ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі №6-856 цс15, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було законних підстав залишати позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -