Краснопільський районний суд Сумської області
смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09
Справа № 3-581/10
30 серпня 2010 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувші матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого по вулиці Новомістенській, 12/10 в м. Суми Сумської області, працюючого на посаді начальника ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області
права у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснено
за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
11.08.2010 р. до суду надійшов протокол № 24/30 про адміністративне правопорушення, складений 10.08.2010 року провідним спеціалістом сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області підполковником ОСОБА_3 про те, що Комісія Управління Служби безпеки України в Сумській області на підставі припису №14221 від 21.07.2010 року, 04 серпня здійснила тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ОСОБА_2 районному відділі ГУМВС України в Сумській області, в результаті якої встановлені грубі порушення в сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1, працюючого на посаді начальника ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області
Так, попередня перевірка стану охорони державної таємниці у ОСОБА_2 ГУМВС області проводилася комісією УСБУ в Сумській області в вересні 2009 року (комплексна перевірка, акт № 18155 від 08.09.2009 року). Згідно висновків комісії стан заходів з охорони державної таємниці у ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області було визнано таким, що не відповідає вимогам законодавства. В акті також були викладені недоліки та визначені терміни їх усунення (один місяць з моменту отримання акту).
Про усунення недоліків керівництвом районного відділу орган СБ України, що проводив перевірку, письмово проінформовано тільки через чотири місяці у лютому 2010 року за вих. №11ДСК від 02.02.10 (наш вх. №1189 від 13.02.2010 року). Згідно з отриманою інформацією вбачалося, що керівництвом та PCO відділу виявлені недоліки усунені у повному обсязі.
В той же час, поточною перевіркою встановлено, що інформація, викладена у листі, не відповідає дійсності. Комісією в ході перевірки встановлені чисельні порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці при веденні таємного діловодства, які не усунені з часу попередньої перевірки.
В ході перевірки комісією додатково виявлені грубі порушення, а в окремих випадках пряме невиконання законодавчих та нормативних актів в сфері охорони державної таємниці, які в першу чергу обумовлені неналежним виконанням відповідальними посадовими особами вимог чинного законодавства, а саме:
Діяльність, пов'язана з державною таємницею, ОСОБА_2 здійснюється на підставі спеціального дозволу № СМ2 2009-043, наданого Управлінням СБ України в Сумській області у порядку, передбаченому ст.20 Закону України "Про державну таємницю" (далі -Закон) та розділом 2 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі - Порядок-1561), терміном дії до 30 серпня 2010 року.
В той же час, заявка на продовження терміну дії спеціального дозволу, яка повинна надсилатись у термін не менше чім за 30 діб до дати закінчення дозволу, на момент перевірки не підготовлена, до органу СБ України не направлена.
Номенклатура справ на 2010 рік №94ДСК від 30.12.09, в неї внесено 13 справ, на 2009 рік номенклатура справ комісії не пред'явлена. В порушення п.312, номенклатура справ на 2010 рік з експертною комісією відділу не погоджена. Згідно записів в номенклатурі в 2010 році крім справ №№1, 2 та 3 інші справи до теперішнього часу не заводились. В номенклатурах попередніх років підсумкові записи про кількість передбачених, заведених та закритих в кінці року справ не зроблено.
В журналі обліку вхідних документів, інв.№ 28ДСК (ведеться з 2008 року), за 2008 рік із зареєстрованих 124 МНСІ відсутні інформація про місцезнаходження майже половини документів, за 2009 рік із 116 МНСІ вказано місцезнаходження лише по 4 документах, по інших інформація відсутня. Також в сейфі працівника PCO окремо знаходяться вх.№№ 11т, 22т, 29т, 39т, 45т, 48т, 50т та інші МНСІ, які, в порушення п.п.394-399 Порядку-1561, в ході проведення річної звірки наявності секретних документів, до справ не долучені. Додатки до вхідних №№ 29т та 39т -2009 року на облік по журналу обліку зброшурованих матеріалів до теперішнього часу не поставлені, а додатки до вх.№ 45т (картки ІПК-А №№221т, 222т, 223т та 224т, всього 4 шт.), комісії взагалі не пред'явлено.
По журналу обліку підготовлених документів (Інв№32ДСК) за 2009 рік відсутня інформація про місцезнаходження більшості МНСІ (№№ 45т-48т, 53т-63т, 74т-76т, 94т-99т та інші). В сейфі працівника PCO на момент перевірки зберігаються підг.№№ 217т, 333т, 479т, 519т, 618т та інші, які після річної звірки наявності МНСІ до справ також не долучені.
Річна перевірка наявності таємних документів за 2009 рік проводилась лише в березні 2010 року, по результатах чого підготовлено акт звірки від 10.03.10 №110т. По результатах квартальної перевірки МНСІ за 1 квартал 2010 року складено акт від 23.04.10 № 36ДСК. В той же час, виявлені грубі порушення ведення таємного діловодства свідчать про формальний підхід до проведення річної та квартальних перевірок з боку працівника PCO та членів комісії ОСОБА_2 райвідділу з перевірки наявності МНСІ. Пакетно-контрольний журнал, зареєстрований як інв.№ 27ДСК з 2007 року, комісії також не пред'явлений.
Зброшуровані матеріали реєструються по журналу інв.№ 15т. Оформлення зброшурованих матеріалів, що виготовлені не типографським способом, ведеться з порушеннями, дані МНСІ не прошиті та не скріплені відповідною печаткою, про що відмічалось і попередньою перевіркою, недолік не усунено. Місце знаходження зброшурованого інв.№9цт-2010 року «методичні рекомендації про порядок використання резидентів» в ході роботи комісії не встановлено.
З урахуванням незадовільного стану ведення реєстрації МНСІ, який не дозволяє здійснити контроль наявності секретних документів фактів, подальша перевірка наявності таємних документів та ведення таємного діловодства не проводилась. Комісією органу СБ України по фактах відсутності таємних документів ініційовано проведення ОСОБА_2 службового розслідування з метою встановлення їх місцезнаходження, проведення повної звірки наявності та МНСІ та приведення секретного діловодства у відповідність нормативним документам в сфері охорони державної таємниці. Службове розслідування призначене наказом начальника ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області від 04.08.2010 року № 151.
Стан ведення таємного діловодства у ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області не відповідає вимогам нормативних документів в цій сфері. Виявлені порушення можуть призвести до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
В ході перевірки також виявлені інші порушення, які більш детально висвітлені в акті комплексної перевірки від 06.08.2010 року № 15766.
Згідно з висновками комісії:
Стан охорони державної таємниці у ОСОБА_2 ГУМВС України в Сумській області не відповідає вимогам законодавства про державну таємницю. Секретне діловодство ведеться з грубими порушеннями законодавчих та нормативних документів у сфері охорони державної таємниці. Рекомендації органу СБ України, викладені в акті попередньої перевірки, в порушення ст.37 Закону України «Про державну таємницю», не виконані, що підпадає під дію п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Основною причиною такого стану є відсутність, в порушення ст. 37 Закону Україні «Про державну таємницю», з боку начальника ОСОБА_2 ГУМВС України і Сумській області підполковника міліції ОСОБА_1 постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці та недотримання інших вимог з цих питань, відсутність дієвого реагування для усунення наявних порушень, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч.1 ст.212-2КУпАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на посаді начальника ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області перебуває з 22 жовтня 2009 року по теперішній час. На час призначення його на посаду начальника ОСОБА_2 згідно наказів МВС та ГУМВС України повинна була створена комісія по примову та передачі райвідділу в зв»язку зі зміною керівництва. Практично така коміся була призначена у січні місяці 2010 року, то і був складений акт прийому передачі ОСОБА_2
08 вересня 2009 року співробітниками СБУ під час продовження строку дії ліцензії на здійснення державної таємниці була проведена перевірка дотримання державної таємниці та складений акт, в якому вказані недоліки. На той час посаду начальника ОСОБА_2 обіймав ОСОБА_4 15 вересня 2009 року на виявлені недоліки ним була направлена відповідь на адресу СБУ, що недоліки усунено частково. В лютому 2010 року ОСОБА_1 була підписана відповідь про усунення інших недоліків, відповідь грунтувалася на акті, який був складений комісією із складу співробітників райвідділу. Щодо питання несвоєчасного надання заявки на продовження терміну дії спеціального дозволу пояснює тим, що заявка ним була підписана своєчасно, але ж не направлена своєчасно по особистій недисциплінованості співробітника РСЧ ОСОБА_5 Крім того, під час перевірки працівниками СБУ були виявлені інші недоліки, які на даний час усунені, про що було проінформовано СБУ. Ним як начальником райвідділу вживались заходи направлені на підготовку РСЧ для продовження дії ліцензії, з даного питання неодноразово звертався до керівництва першого відділу, яке являється куратором цієї служби з метою надання практичної допомоги під час підготовки до перевірки, але жодної практичної допомоги надано не було. На даний час вирішується питання про звільнення з займаної посади відповідального за РСЧ ОСОБА_5 та призначення іншого співробітника.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_1, суд не вбачає.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність, суд враховує визнання вини та щире розкаяння у скоєному, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку, вперше притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується правопорушення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 252, 283 - 285 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар