Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1840/15-ц
Номер провадження 2/580/643/15
"17" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що він з січня 2001 року перебуває на службі в органах внутрішніх справ України. З травня 2013 року він займає посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції.
Відповідачами була здійснена зйомка його приватного життя, а відеоролик викладений в мережі Інтернет на загальнодоступному сайті.
На думку позивача такі дії відповідачів шкодять його діловій репутації і принижують честь та гідність. Крім того у відеоролику міститься інформація, яка не відповідає дійсності, а тому вона підлягає спростуванню.
У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати інформацію опубліковану про нього в мережі Інтернет такою, що не відповідає дійсності, шкодить його діловій репутації, як працівника міліції та наносить шкоду його інтересам. Зобов'язати відповідачів спростувати інформацію про вживання ним та його дружиною алкогольних напоїв у громадському місці. Стягнути з відповідачів компенсацію за моральну шкоду в розмірі по 6000 грн. з кожного. Відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення.
При відкритті провадження у справі судом не було вирішено питання про відстрочення сплати позивачем судового збору.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, було заявлено клопотання про зобов'язання позивача сплатити судовий збір, оскільки підстав для відстрочення його сплати передбачених чинним законодавством не вбачається.
Відповідачі підтримують клопотання.
Позивач заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що розгляд справи розпочато і прохає відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи слідуюче: позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачений не був. На підтвердження клопотання щодо відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» надав довідку № 57 про доходи (а.с. 56), з якої вбачається, що останній має постійне місце роботи, стабільну заробітну плату, з якої проводиться відрахування аліментів. Розмір заробітної плати після відрахування аліментів перевищує розмір мінімальної заробітної плати. Інших доказів, які б стверджували його майновий стан та давали підстави для відстрочення сплати судового збору позивачем не надано.
Тому суд вважає за необхідне в клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити, зобов'язавши його сплатити судовий збір по поданому ним позову надавши термін для сплати.
Керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір по поданому ним позову надавши термін для сплати до 30 листопада 2015 року та продовжити розгляд справи 1 грудня 2015 року о 14 годині.
Суддя Л. І. Подопригора