Краснопільський районний суд Сумської області
смт. Краснопілля, вул. Вокзальная, 18, 42400, (05459) 7-13-09
Справа № 2-а-47/10
12 січня 2010 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина A.C.
при секретарі Сотніковій I.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Суми, в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач просить суд скасувати постанову від 14 серпня 2009 року серії ВМ №012301 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 012301, в якому вказано, що 14.08.2009 року о 17 год. 20 хв. в с.Миропілля Краснопільського району Сумської області по вул.. Леніна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1г ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави (а.с.4-5).
Позивач ОСОБА_1 не погодився з вищевказаною постановою, пояснивши суду, що дійсно 14 серпня 2008 року він керував автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Теплоенерго» та близько 17 год. 20 хв. був зупинений працівниками ДАІ в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, по вул.. Леніна. При цьому інспектор ДАІ запропонував надати йому для огляду посвідчення водія, документи на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але при огляді теки з документами виявилося, що даний поліс в ній відсутній. З телефонної розмови з директором ТОВ «Теплоенерго» йому стало відомо, що страховий поліс знаходиться в бухгалтерії підприємства, оскільки напередодні, тобто 13.08.3009 року, вже наприкінці робочого дня, на прохання директора бухгалтер вийняла його з теки і віднесла директору в кабінет, так як він мав вирішувати питання про продовження строку дії поліса, який закінчувався 18.08.2009 року. А оскільки наступного дня він виїхав в рейс рано вранці коли директора на роботі ще не було то покласти даний документ назад в теку не встигли. Про вказані обставини він повідомив інспектора ДПС, звернувши увагу останнього на те, що на лобовому склі автомобіля наявний талон з відміткою про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та звернувся до нього з клопотанням відстрочити розгляд справи про адмінправопорушення надавши можливість пред'явити поліс за годину - півтори. Однак дане клопотання інспектором ДПС задоволено не було, а було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу він виклав свої пояснення по суті порушення та підписав протокол і постанову, але в порушення чинного законодавства, інспектор відмовився надати примірники вказаних документів йому на руки, повідомивши що їх він отримає в Краснопільському ВДАІ, куди вони згодом будуть передані, а тому копії вказаних документів він отримав лише в грудні 2009 року звернувшись Краснопільської ДВС після надходження на його адресу повідомлення, що за ним числиться несплачений штраф в сумі 425 грн. і що ці кошти будуть стягнуті з нього в примусовому порядку. Вважає, що при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано ані характер вчиненого правопорушення, ані ступінь його вини, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.
В підтвердження наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивачем надано суду копію страхового поліса №ВС/ 6055999 обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування та розпорядження транспортним засобом, а також поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно в силу виникших обставин він не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності, однак даний поліс був наявний, але інспектором ДПС не було надано йому можливості пред'явити його або передати для перевірки за годину-півтори після виявлення порушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу того, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а позивач у свою чергу надав суду підтверджуючі докази наявності в нього страхового поліса станом на день складання протоколу і ці докази в суду сумніву не викликають, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 256, 283-289, 293 КУпАП,-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 14 серпня 2009 року серії ВМ №012301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 14.01.2010 року.
Суддя А. С. Щербина