Справа № 2-2217/06
Провадження № 6/591/583/15
02 грудня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 115,50 грн., -
Заступник начальника ДПІ у м. Сумах 23 листопада 2015 року звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що Зарічним райсудом м. Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 115,50 грн., який не пред'являвся до примусового виконання та виконаний не був. На даний час строк пред'явлення виконавчого листа сплинув. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що за судовим рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 25 жовтня 2006 року у справі № 2-2217/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій», ЗАТ «Центральний універмаг», ОСОБА_48, третя особа: ТОВ «Національна реєстраційна компанія» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 115,50 грн. Строк пред'явлення вказаного виконавчого документу встановлено до 23 січня 2008 року.
Вказаний виконавчий лист не був своєчасно пред'явлений для примусового виконання з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду ( а.с. 157 т. 4) та супровідний лист від 24 квітня 2015 р ( а.с. 159 т. 4).
Вказаний виконавчий лист виданий та направлений до ДПІ у м. Сумах лише 24 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.
З урахуванням зазначених обставин справи, керуючись інтересами держави, суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах - задовольнити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2217/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 115,50 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.
Повний текст виготовлено та підписано 02 грудня 2015 року.
Суддя Н.Г.Прокудіна