Номер провадження: 22-ц/785/8196/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
24.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря - Абалдової О.С. ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,поданою через представника ОСОБА_4,на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р.,-
26.05.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 456200,70 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р. накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3
Витребувано з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3
Витребувано відомості щодо рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3
Витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали в частині накладення арешту,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону. Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено,що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З уточненої позовної заяви ОСОБА_2 вбачається.що він пред*явив позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 442135,87 грн. ( а.15 виділених матеріалів).
Виходячи з ч.3 ст.152 ЦПК України арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 не є співмірним засобом забезпечення позову.
Суд обгрунтовано витребував із компетентних органів відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_3,однак не отримавши відповіді на свої запити, застосував неспівмірний засіб забезпечення позову,оскільки наклав арешт не в межах суми позову - 442135,87 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства,які регулюють питання забезпечення позову, ухвала,яка оскаржується в частині накладення арешту,підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3,подану через представника ОСОБА_4, задовільнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р. скасувати в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_3, і в цій частині постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_3.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: В.М.ОСОБА_5Коротков