Номер провадження: 22-ц/785/6894/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
01.12.2015 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі другої Одеської обласної дирекції до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк». Суд стягнув з відповідачів Гайрат Факіра та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 564218,70 грн.
13 липня 2015 від ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору розмірі 1827 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1827 грн на вказаний рахунок, а саме:
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача31214206780007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа)
Апеляційним судом Одеської області неодноразово направлялась копія вищевказаної ухвали за адресою, яку сам апелянт вказав як місце своєї реєстрації та проживання, однак конверт із зворотнім повідомленням повернулись до суду із поміткою «за закінченням строку зберігання». Після чого, з метою встановлення фактичного місця реєстрації ОСОБА_3, апеляційним судом 18 листопада 2015 року був направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
За результатами запиту встановлено, що апелянт місця реєстрації не змінював, та по сьогоднішній день зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. Чапаєвської дивізії, б. 3/3, кв. 9. Після чого апеляційним судом вкотре була направлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху за вказаною раніше адресою. Конверт разом зі зворотнім повідомленням повернувся до суду з відміткою «за даною адресою не проживає», виходячи з цього, можна зробити висновок, що апелянт змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, тим самим порушив ст. 77 ЦПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У частині 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки ЦПК України не містить норм, які б регулювали питання вручення ухвали суду стороні, вважаю можливим керуватись при вирішенні даного питання нормами про вручення судової повістки за аналогією закону.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, що вказана стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Також варто зазначити, що ОСОБА_5 був повідомлений про існування вищевказаної ухвали помічником судді Куцином А.В. телефонограмою 28 жовтня 2015. Апелянт зобов'язався усунути недоліки у п'ятиденний строк, однак не усунув їх по сьогоднішній день.
Звертаю увагу на те, що раніше 03 березня 2015 року відповідач ОСОБА_5 вже звертася з апеляційною скаргою на судове рішення й не доплатив судовий збір.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Одеськоїобласті від 13 травня 2015 року апеляційна скарга повернута відповідачеві у звязку з неусуненням недоліків у встановлений строк.
Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт зловживає процесуальними правами й перешкоджає зверненню судового рішення до виконання, що порушує принцип цивільного судочинства, передбачений ст. 5 ЦПК України - рівності сторін перед законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.
З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1827 грн, апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.
При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі другої Одеської обласної дирекції до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.О. Панасенков