Справа № 511/2003/15-ц
Номер провадження: 2/511/708/15
02 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, ціна позову 40135,31 гривень, -
Позивач 23.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відовідачв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 30135,31 грн., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судові витрати.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16 березня 2015 року о 11 годин 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 69 км+500 м а/д М16 та не маючи права на йього керування, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д/з ВН0182 КМ, який належить позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню величини втрати товарної вартості автомобіля №064/15 від 24 квітня 2015 року вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю CHEVROLET LACETTI д/з ВН0182 КМ складає 28635,31 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру матеріальної шкоди складає 1500 грн., всього на загальну суму 30135,31 грн., яку відповідачі позивачу не відшкодували. Позивачу завдано також моральну шкоду, яка складає 10000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору..
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, підтвердив суду що матеріальна та моральна шкода йому не відшкодовані до теперішнього часу.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено наступне. 16 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на 69 км + 500 м а/д М16 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці для інших учасників руху та під час руху задньою ходою скоїв зіткнення з а/м CHEVROLET LACETTI державний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.00 коп.. Вказана постанова набрала законної сили 28.04.2015 року та має преюдиційне значення для розгляду позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню величини втрати товарної вартості автомобіля №064/15 від 24 квітня 2015 року вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю НОМЕР_4 складає 28635,31 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру матеріальної шкоди складає 1500 грн..
Судом встановлено, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_5 керував ОСОБА_2 та вина його у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена судом. Власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_3, вина якого у вчиненні ДТП, що мало місце при обставинах, викладених вище, не доведена, а тмоу він не повинен відшкодовувати позивачу завдану іншою особою матеріальну шкоду. У позовних вимогах до ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.
У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 позивачу не відшкодував матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, тому вона підлягає стягненню у повному обсязі у розмірі, заявлену у позові. Моральна шкода визначається, як неможливість тривалий час користуватися своїм майном, що спричинило моральні страждання, відобразилося на стосунках у сі'”ї та з іншими людьми. Вартість моральної шкоди визначена позивачем у розмірі 10000 грн., яку він просить стягнути з обох відповідачів. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенняи, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом відвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Сума моральної шкоди, яку належить стягнути з ОСОБА_2, а саме: 5000 гривень, відповідає засадам розумності і справедливості. Суд враховує також те, що відповідач проти позову не заперечував та не надав доказів на його спростування.
У задоволені позовних вимог про стягненні з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди повинно бути відмовлено повністю.
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений позивачем у розмірі 301,35 грн + 243,60 грн. +121,80 грн. = 666,75 грн. за подачу позову про стягнення матеріальної, моральної шкоди та забезпечення позову, а також 1500 гривень - витрати на експертне дослідження.
На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі ст..ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 Степаноича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - неможливо ідентифікувати, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Роздільнянського райну Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, майнову шкоду, завдану в результаті ДТП, у сумі 28635,31 грн., а також 1500 грн. витрат за проведення експертного дослідження, а всього 30135,31 грн. (тридцять тисяч сто тридцять п'ять гривен 31 копійку).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену в результаті ДТП, у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень
У задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 301,35 грн + 243,60 грн.+121,80 грн.= 666,75 грн. за подачу позову про стягнення матеріальної, моральної шкоди та забезпечення позову.
Після набрання рішенням законної сили скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 01.10.2015 року, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_6, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. В. Ільяшук