Справа №522/16011/15-к
Провадження №1-кп/522/913/15
11 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12015160500005575 від 13 липня 2015 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник- ОСОБА_5
потерпіла- ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст.190 КК України, -
23.06.2015 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в кімнаті №2 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: ноутбуком «НР», що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 ноутбук «НР», вартістю 4800 гривень, в корпусі чорного кольору, для перегляду кінофільму, на що, ОСОБА_6 погодилася та передала ОСОБА_3 ноутбук.
Надалі, ОСОБА_6 покинула кімнату, а о 10 годині ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 , на мобільний телефон, та повідомив, що відніс ноутбук «НР» знайомому для ремонту, а насправді розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень.
Крім того, 07.07.2015 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився поблизу будинку №1 на Грецькій площі в м. Одеса, де у нього повторно виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_6 та під приводом необхідності ремонту ноутбуку, попросив у неї грошові кошти в сумі 800 гривень, на що ОСОБА_6 погодилася та передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800 гривень.
Надалі, ОСОБА_3 поклав грошові кошти до своєї кишені та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
Розпорядитися вказаним майном обвинувачений не встиг, оскільки був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно заволодів шляхом обману ноутбуком «НР» вартістю 4800 гривень, який належить ОСОБА_6 та повторно заволодоів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 800 гривень шляхом обману.
Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення:
за ч. 1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
за ч.2 ст190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України, скоєний злочин є злочином середньої тяжкості; особу винного - має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину обставини, які обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 вчинені ним злочини, передбачені ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, ст.55-73 КК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістьсот вісімдесят) гривень;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1200 (тисяча двісті ) гривень.
У відповідності зі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 (тисяча двісті ) гривень.
Речові докази: документ з договором закладу ноутбука «НР 665) до ломбарду ЛВ «Чесний ломбард» №47-48081 від 23.06.2015 року - зберігіти у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя:
11.08.2015