19.11.2015
Справа № 522/13969/15-ц
Провадження № 2/522/7670/15
19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Першої Одеської державної нотаріальної контори, та просить скасувати арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА №173893 від 05 травня 2005 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер 20 листопада 2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яку вона не може прийняти, оскільки на вказану частину квартири накладений арешт постановою ОСОБА_2 ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА №173893 від 05 травня 2005 року. Враховуючи вищевикладені обставини, позивачка звернулась до суду з дійсним позовом про скасування арешту.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.
Представник відповідача ОСОБА_2 Приморського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про вручення представнику судової повістки.
Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року у помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії І-ЖД №398771. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності від 21 січня 1998 року вищевказана квартира належала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в рівних частках.
Тому, ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Однак, позивачка не може оформити право власності у вигляді вищевказаної частини квартири у зв'язку з наявністю арешту, накладеного постановою ОСОБА_2 ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА №173893 від 05 травня 2005 року, що вбачається з відповідного Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13 травня 2005 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, арешт був накладений в рамках виконання виконавчого листа №2-5425 виданого Приморським районним судом м. Одеси 12 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 1 821, 46 грн.
Згідно довідки ПрАТ «МТС Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Український мобільний зв'язок», будь-яка заборгованість в ОСОБА_3 перед товариством відсутня.
Наявність вищевказаного арешту порушує право позивачки на вільне користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, в рамках якого був накладений вищевказаний арешт, було завершено. Однак, арешт, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА №173893 від 05 травня 2005 року, всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», скасований не був.
Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Враховуючи те, що згідно виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, було завершено та знищено, суд вважає, що підстави для збереження арешту на майно відсутні.
Тому, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування обтяження у вигляді арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою ОСОБА_2 ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА №173893 від 05 травня 2005 року, обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).
У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, ст. ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту, - задовольнити.
Скасувати арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі АА №173893 від 05 травня 2005 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.