ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 листопада 2015 року № 826/11467/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення
Приватне акціонерне товариство «Корпорація Укржилбуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24 жовтня 2014 року № 0049841501 та від 20 грудня 2014 року № 0095041501.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11467/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року.
Сторони участі уповноважених представників у судове засідання 14 липня 2015 року не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженої особи ПрАТ «Корпорація Укржилбуд».
Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку перевірок даних, задекларованих ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» за серпень 2014 року та жовтень 2014 року, за результатами якої складено акти від 24 жовтня 2014 року № 2233/15-22931511 та від 20 грудня 2014 року № 3892/15-2293151.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 120.1 статті 120, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.
На підставі встановлених висновків, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2014 року № 0049841504 та від 20 грудня 2014 року № 0095041501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн. та 1020,00 грн. відповідно.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві та ДФС України.
За результатом адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення від від 24 жовтня 2014 року № 0049841504 та від 20 грудня 2014 року № 0095041501- залишено без змін, скарги позивача - без задоволення (копії рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 05 березня 2015 року № 3697/10/26151006 та ДФС України 12 травня 2015 року № 9927/6/99-99-10-01-02-25).
Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що спірні податкові декларації з податку на додану вартість були подані ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» в межах встановленого строку подання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що позивачем 22 вересня 2014 року та 18 листопада 2014 року направлено на адресу податкового органу цінним листом звітні податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року та жовтень 2014 року з відповідними додатками до них.
Вказані податкові декларації отримані уповноваженою особою відповідача 26 вересня 2014 року та 20 листопада 2014 року відповідно, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
Разом з тим, повідомленнями Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 06 жовтня 2014 року № 372/10/26-57-18-02-10 та від 25 листопада 2014 року № 3187/10/26-57-18-02-10 позивача проінформовано, що податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року та жовтень 2014 року не прийняті, у зв'язку з порушенням норм пункту 48.3 статті 48 та пункту 49.8 статті 49, а саме: невірно зазначено обов'язкові реквізити (в ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням) та подання звітності не платниками цього податку (свідоцтво платника ПДВ анульовано).
Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);
- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;
- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Пунктом 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
Як встановлено судом, повідомленнями Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 06 жовтня 2014 року № 372/10/26-57-18-02-10 та від 25 листопада 2014 року № 3187/10/26-57-18-02-10 позивача проінформовано, що податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року та жовтень 2014 року не прийняті, у зв'язку з порушенням норм пункту 48.3 статті 48 та пункту 49.8 статті 49, а саме: невірно зазначено обов'язкові реквізити (в ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням) та подання звітності не платниками цього податку (свідоцтво платника ПДВ анульовано).
Доказів оскарження у судовому порядку вищезазначених повідомлень про відмову у прийнятті податкових декларацій від 06 жовтня 2014 року № 372/10/26-57-18-02-10 та від 25 листопада 2014 року № 3187/10/26-57-18-02-10 позивачем не надано, як і не надано доказів прийняття контролюючим органом спірних податкових декларацій за серпень 2014 року та жовтень 2014 року.
У свою чергу, посилання позивача на необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» за місцезнаходженням не приймаються судом, оскільки такі доводи не є належними доказами в межах даного спору.
Таким чином, суд вважає, що станом на момент звернення до суду контролюючим органом не визнано як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року та жовтень 2014 року.
Відповідно до статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Правопорушення, передбачене пунктом 120.1, полягає в бездіяльності - неподанні або дії - несвоєчасному поданні податкових декларацій (розрахунків). Вимоги щодо змісту податкових декларацій, їх змісту, порядку та строків їх подання визначаються статтями 46, 48 та 49 Податкового кодексу України.
Суб'єктами цього правопорушення є платники податків: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи; фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом; податкові агенти. Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить (п. 47.1 Податкового кодексу України).
Як свідчать податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 24 жовтня 2014 року № 0049841501 та від 20 грудня 2014 року № 0095041501 до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. та 1020,00 грн.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновків, що доводи контролюючого органу про порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року та жовтень 2014 року є обґрунтованими, тому, спірні податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 24 жовтня 2014 року № 0049841501 та від 20 грудня 2014 року № 0095041501 не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., а тому враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» відмовити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1644,30 грн.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.Ю. Гарник